Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-8012/22 по делу N А56-80860/2021

27 июля 2022 г.

Дело N А56-80860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проектные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-80860/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические проектные системы", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 2, лит. А, пом. 19-Н, оф. 2.8., ОГРН 1089847130405, ИНН 7838405142 (далее - общество), о взыскании 52 195 руб. 19 коп. штрафа по договору аренды от 28.02.2019 N 13/ЗК-05976 и о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением суда от 31.10.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022. Постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о дате и времени судебного заседания. Податель жалобы считает, что общество не допускало нарушений, указанных в качестве оснований для расторжения договора, оснований для взыскания договорного штрафа не имелось как в силу отсутствия нарушений договора, так и в силу отсутствия договорных либо законных оснований для его взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

КИО (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.02.2019 N 13/ЗК-05976 аренды земельного участка площадью 1 995 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006327:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Правобережный, ул. Кржижановского, уч. 54. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны. В соответствии с пунктом 1.3 договора изменение вида разрешенного использования участка допускается с согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы составляет - 52 615 руб. 64 коп. (52 615 руб. 64 коп. * 1,24 (Кд) = 65 243 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующем, признаваемом сторонами существенным, нарушении договора: при использовании арендатором участка под цели; не предусмотренные пунктом 1.2 договора (подпункт 6.3.1 договора).

Как следует из акта от 14.10.2020, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе проведенного обследования арендуемого обществом земельного участка установлено нарушение пункта 1.2 договора, а именно: на участке размещена автостоянка, с преимущественным хранением легковых автомобилей.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" направило обществу претензию от 24.12.2020 N ПР-43609/20-0-0 об уплате штрафа по договору аренды за нарушение целей использования арендованного объекта. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 07.06.2021, из которого следует, что установленные при первоначальном осмотре нарушения, обществом не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что имеет место нарушение условий договора в части цели использования предоставленного в аренду земельного участка, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о доказанности факта нарушения арендатором условий договора, касающихся цели использования земельного участка, и правомерно удовлетворили требование комитета о взыскании штрафа за указанное нарушение.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали на то, что обследование земельного участка осуществлено в установленном порядке, при проведении проверки произведены необходимые замеры с использованием технических средств, выполнена фотофиксация, подтверждающая изложенные в актах обстоятельства, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в дело не представлены.

Суды правильно применили статью 450 ГК РФ и с учётом согласованных сторонами условий договора обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворили требования комитета в этой части.

Ссылка общества на то, что оно не нарушало условия договора аренды, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Вопреки доводам подателя жалобы, толкование условий договора аренды, изложенных в пункте 5.5 договора, и всего договора в целом, позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о применении договорной неустойки в виде штрафа за нарушение условий договора, в частности, касающихся цели использования арендованного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства направил копию определения суда по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на момент направления почтового отправления, однако ответчик не предпринял мер по получению почтового отправления и в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-80860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проектные системы" - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина