Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-10223/22 по делу N А56-31562/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А56-31562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Цепелева Г.А.,

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-31562/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аргус-М", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 97, Лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1057810157162, ИНН 7842312518 (далее - Общество), о взыскании 83 780 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 15.05.2019 N 25.

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.05.2019 заключили договор на оказание охранных услуг N 25 (далее - Договор).

Сторонами 27.02.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору.

В силу пункта 1.1. Договора исполнитель обязался оказывать услуги по физической охране, осуществлению контрольно-пропускного и внутри-объектового режимов, визуальному наблюдению за соблюдением общественного порядка на объектах заказчика.

На основании пункта 2.2.5 Договора исполнитель обязан осуществлять визуальное наблюдение по установленной у заказчика системе удаленного видеонаблюдения за соблюдением общественного порядка в помещения круглосуточного доступа к банкоматам на объектах заказчика, указанных в Перечне объектов "Зона 24", включенных в Мониторинговое наблюдение (Приложение N 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1) и немедленно сообщать на пульт централизованного наблюдения организации, осуществляющей экстренный выезд мобильной группы на объекты заказчика, о правонарушениях на этих объектах.

Исходя из пункта 2.2.6 Договора исполнитель также обязан принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для пресечения противоправных действий физических лиц в отношении имущества заказчика, расположенного на объекте, пресекать несанкционированные проникновения на объект третьих лиц, а также задерживать лиц, совершающих противоправные посягательства на охраняемую собственность заказчика, либо нарушающих общественный порядок, с последующей передачей их в орган внутренних дел (полицию).

В соответствии с пунктом 3.2.4 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны Банка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 90 (Приложение N 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1) охранник обязан осуществлять круглосуточный мониторинг посредством системы видеонаблюдения Банка помещений круглосуточного доступа к банкоматам на объектах заказчика (Перечень объектов "Зона 24") и немедленно сообщать на пульт централизованного наблюдения охраняющей организации, осуществляющей экстренный выезд мобильной группы на объекты Заказчика, о правонарушениях в этих помещениях, и сотрудникам управления обеспечения безопасности заказчика. При обнаружении проникновения и других противоправных действий охранник обязан активировать КТС на данном объекте для вызова группы быстрого реагирования общества с ограниченной ответственностью "Охранная Фирма "Титан".

Как указал истец, 11.09.2020 в 08:27 часов в зону "24x7" Дополнительного офиса Банка "На Бабушкина" (включен в Приложение N 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 "Перечень объектов "Зона 24x7" под номером 7) вошли двое неустановленных лиц. Находясь в зоне "24x7" до 08:32 часов, указанные лица совершили операцию по снятию денежных средств с карты, при этом один из них несколько раз ногой ударил по купюро-приемнику банкомата ATM NCR6683 N 13-57053049 (Банкомат) и рукой разбил стеклянную входную дверь.

В результате указанных действий Банку причинен имущественный ущерб в размере 83 780,76 рублей, из которых: 19 580,00 рублей - стоимость восстановительных работ и стоимость стеклопакета входной двери (счет на оплату от 30.09.2020 N 1157); 64 200,76 рублей - стоимость затрат на восстановление работоспособности поврежденного Банкомата (калькуляция затрат, составленная обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис" по результатам технической экспертизы).

Как полагает истец, в нарушение условий Договора и должностной инструкции работником исполнителя никаких мер по пресечению указанных противоправных действий предпринято не было, в частности не было направлено сообщение о противоправных действиях в адрес мобильной группы, не был осуществлен вызов мобильной группы в целях пресечения противоправных действий и задержания правонарушителей.

В силу пункта 4.2.1 Договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате преступных посягательств на объект, в том числе причиненный кражами, хулиганскими действиями, уничтожением или повреждением помещений или имущества заказчика, произошедшими вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Договору, в размере прямого действительного ущерба, причиненного заказчику.

Исходя из пункта 4.2.2 договора в возмещающий ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер оценочной стоимости поврежденных материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

Банком и Обществом 16.09.2020 составлен Акт о причинении ущерба имуществу заказчика, в котором было зафиксированы повреждения, причиненные имуществу заказчика (разбит стеклопакет входной двери, нарушена геометрия входной двери; детально изложены повреждения банкомата-NCR6683, серийный номер 13-57053049).

Банком 03.02.2021 в адрес исполнителя направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в размере 83 780,76 рублей.

В ответном письме от 19.02.2021 N 4 исполнитель отказался удовлетворить требования Банка в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.5 Договора, в части немедленного сообщения на пульт централизованного наблюдения организации, осуществляющей экстренный выезд мобильной группы на объект заказчика, о правонарушении на объекте, в силу не обеспечения (в нарушение пункта 2.1.6 Договора) заказчиком надлежащей работоспособности системы удаленного видеонаблюдения в помещениях круглосуточного доступа на объекте охраны истца, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 90.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствие причинно-следственной связи между деяниями ответчика, не совершившего предусмотренных Договором действий по вызову мобильной охранной группы, и наступившими у истца убытками, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика.

Судами установлено, что противоправные действия неустановленных лиц совершались стремительно, реальной возможности предотвратить имущественный вред у исполнителя не имелось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-31562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина