Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2022 г. N Ф07-10526/22 по делу N А44-2577/2019

29 июля 2022 г.

Дело N А44-2577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репинина Максима Эдуардовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А44-2577/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2019 принято к производству заявление Репинина Максима Эдуардовича, ИНН 532118632681, СНИЛС 120-841-710 19, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2019 в отношении Репинина М.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Решением от 26.11.2019 Репинин М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Васильев Н.С.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Репинина М.Э. не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Репинин М.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.02.2022 и постановление от 20.05.2022 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении указанного правила.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий должен был установить обстоятельства получения должником доходов по месту работы, в связи с чем недобросовестность Репинина М.Э. в данном случае отсутствует.

По мнению Репинина М.Э., судами первой и апелляционной инстанций не установлено, какое именно недобросовестное поведение Репинина М.Э. послужило основанием для отказа в освобождении его от обязательств перед кредиторами.

В возражениях, поступивших в суд 25.07.2022 в электронном виде, финансовый управляющий Васильев Н.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, в реестр требований кредиторов Репинина М.Э. включены требования двух кредиторов третьей очереди с общим размером требований 1 522 107,87 руб. В ходе процедуры банкротства требования кредитора частично погашены за счет реализации имущества должника.

В процедуре банкротства у Реинина М.Э. сформирована конкурсная масса в размере 604 658,80 руб., которая распределена между кредиторами.

Репинин М.Э. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Репинин М.Э. официально трудоустроен в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу.

Согласно информации работодателя должника, представленной в материалы дела по запросу суда, с марта 2019 года по май 2019 года Репинин М.Э. получал денежное довольствие по средствам безналичного расчёта на банковский счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с июня 2019 года по июнь 2021 года в связи с арестом банковского счёта должник получал денежные средства через кассу учреждения.

Финансовый управляющий обратился к Репинину М.Э. с требованием вернуть денежные средства свыше прожиточного минимума в размере 505 734,41 руб.

В связи с тем, что Репинин М.Э. отказался возмещать указанную сумму, и поскольку финансовым управляющим совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные Васильевым Н.С. документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также исходя из того, что должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, скрыл чистый доход в размере 505 734,41 руб., суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Репинина М.Э. и определил не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 20.05.2022 оставил определение суда первой инстанции от 07.02.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения Репинина М.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли следующее.

Как указано выше, суды установили, что в период с июня 2019 года по июнь 2021 года в связи с арестом банковского счёта Репинин М.Э. получал денежные средства на руки через кассу учреждения и не передал в конкурсную массу 505 734,41 руб. полученного дохода за минусом прожиточного минимума, приходящегося на должника и лиц, находящихся на иждивении должника, а также расходов на возмещение вознаграждения финансового управляющего, расходов на процедуру банкротства и погашенных требований кредиторов.

Как обоснованно отметили суды, при наличии таких доходов должник не погашал имевшиеся обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Репинин М.Э. доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств не представил.

Как правильно указали суды, поведение Репинина М.Э., осведомленного о последствиях введения процедуры, в том числе о наличии ограничений по распоряжению имуществом, и не исполняющего требования финансового управляющего и суда о представлении истребуемых ими сведений и имущества, не может быть признано добросовестным.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения Репинина М.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

Указанные выводы судов являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в освобождении Репинина М.Э. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А44-2577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Репинина Максима Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк