|
28 июля 2022 г.
|
Дело N А42-1905/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ Маш" Великого Д.В.(доверенность от 29.12.2020),
рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ Маш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А42-1905/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЭМ Маш", адрес: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 26, кв. 3, ОГРН 1125108000159, ИНН 5108000622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55, ОГРН 1045100076471, ИНН 5108900937 (далее - Инспекция), о признании излишне взысканными налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующими суммами пеней и штрафа в общем размере 4 867 834 руб. 75 коп., доначисленные на основании решения налогового органа от 20.09.2017 N 4 по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-2" (далее - ООО "СМУ-2"), обязании налогового органа возвратить налогоплательщику указанные суммы налоговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.12.2021 и постановление от 05.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается реальность договорных отношений между Обществом с ООО "СМУ-2", исполнение названным контрагентом обязательств, а также факт оплаты выполненных субподрядчиком работ. Общество полагает, что в рамках настоящего дела суды проигнорировали доказательственную силу судебных актов по делу N А42-568/2018, касающихся одного и того же контрагента. Также налогоплательщик указывает, что в материалы дела представлены доказательства невозможности выполнения спорных работ силами Общества ввиду отсутствия трудовых ресурсов, налоговым органом не доказана невозможность выполнения работ ООО "СМУ-2", не оспорена реальность понесенных Обществом затрат по договору, заключенному с контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
От Инспекции в суд кассационной инстанции 27.07.2022 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2017 N 3 и принято решение от 20.09.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 570 872 руб. НДС и 3 968 144 руб. налога на прибыль, начислено 1 773 377 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 695 949 руб. штрафа.
Одним из оснований доначисления НДС и налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 9 594 277 руб. 66 коп. затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "СМУ-2" по договору подряда (субподряда) от 25.10.2015 N 25-10/2015, и неправомерном предъявлении к вычету 1 726 970 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом. По мнению Инспекции, результаты проведенных мероприятий налогового контроля опровергают реальное выполнение субподрядчиком спорных работ, первичные документы по сделке с ООО "СМУ-2" составлены исключительно в целях создания формального документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.11.2017 N 512 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба решением от 22.05.2018 N СА-4-9/9709 оставила без удовлетворения жалобу Общества на решения Инспекции и вышестоящего налогового органа.
В порядке, установленном пунктом 2 статьи 70 НК РФ, Инспекция во исполнение вступившего в законную силу решения от 20.09.2017 N 4 направила Обществу требование от 06.12.2017 N 1869 об уплате налогов, пени и штрафа в срок до 20.12.2017.
Поскольку в установленный срок Общество требование не исполнило, Инспекция 22.12.2017 в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение N 6528 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на его счетах в банках, на сумму 10 000 967 руб. 79 коп.
В 2018 году недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам, доначисленные по решению Инспекции от 20.09.2017 N 4, уплачены Обществом как самостоятельно посредством оплаты третьим лицом, так и в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям.
Общество в октябре 2018 года оспорило решение Инспекции от 20.09.2017 N 4 в части доначисления 3 570 871 руб. НДС и 3 967 132 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в Арбитражный суд Мурманской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Делу присвоен номер N А42-9353/2018.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2020 по делу N А42-9353/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением и отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих обращению Общества в арбитражный суд. Также суд дал оценку доводам Общества по существу заявленных требований. Оценив законность оспоренного Обществом решения налогового органа, суд пришел к выводу о наличии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа.
Общество, обжаловав данное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ от заявленных требований в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А42-9353/2018 решение от 27.07.2020, отменено, производство по делу прекращено,
В то же время, полагая, что уплаченные по решению Инспекции от 20.09.2017 N 4 суммы налогов, пеней и штрафа являются излишне взысканными, Общество в феврале 2019 года направило в налоговый орган заявление от 14.02.2019 о возврате данных налогов, пеней и штрафа.
Решением Инспекции от 28.02.2019 N 2011 Обществу отказано в возврате ввиду отсутствия переплаты.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 79, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не признав оспариваемые налогоплательщиком суммы излишне уплаченными (взысканными), и не установив оснований для их возврата.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснил, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам проверки, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Таким образом, излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
Поскольку Общество оплатило оспариваемые суммы налогов, пени, штрафа на основании решения Инспекции от 20.09.2017 N 4 и заявило в рамках настоящего дела требование о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в статье 79 НК РФ), суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос законности указанного решения налогового органа.
Как вино из материалов дела, в проверенном периоде Общество в рамках договора на выполнение подрядных работ от 24.12.2014 N 002-0632101, заключенного с акционерным обществом (далее - АО) "Ковдорский ГОК" (заказчик), выполняло работы по ремонту технологического оборудования дробильной фабрики и обогатительного комплекса заказчика.
Исходя из представленной налогоплательщиком к проверке документации, в целях исполнения договорных обязательств Общество в IV квартале 2015 года привлекло в качестве субподрядчика по договору от 25.10.2015 N 25-10/2015 ООО "СМУ-2". Согласно первичным документам названная организация выполнила работы на общую сумму 11 321 247 руб. 65 коп., включая 1 726 970 руб. НДС.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "СМУ-2" и необоснованным предъявлением к вычету НДС на основании документов, выставленных от имени указанного субподрядчика. По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с названной организацией не отвечают признакам реальности, первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с результатами проверки опровергают факт выполнения работ именно спорным субподрядчиком. Делая такой вывод, Инспекция исходила из установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у контрагента реальной возможности исполнения обязательств по договору с Обществом. Также налоговый орган отметил, что в представленном АО "Ковдорский ГОК" списке работников, на которых оформлены пропуска на проход на территорию комбината для выполнения работ, сотрудники ООО "СМУ-2" не поименованы,
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении N 53.
В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).
Суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у спорного контрагента возможности для реального исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору и формальный характер документооборота, созданного Обществом с ООО "СМУ-2". На основании исследования материалов дела суды признали недоказанным выполнение заявленным контрагентом предусмотренного договором объема работ, как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц. Суды пришли к выводу, что фактически работы выполнены силами Общества, его основными работниками либо временными, привлеченными по гражданско-правовым договорам или без оформления.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки позиции Общества, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суды учли, что ООО "СМУ-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2015, т.е. незадолго до заключения договора от 25.10.2015 с Обществом. Учредителем и руководителем данной организации значится Красильников Юрий Викторович, который числится учредителем и директором еще 7 организаций. С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций (IV квартал 2015 года) названная организация не имела возможности исполнить договорные обязательства, в действительности не принимала никакого участия в выполнении спорных работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год поданы только в отношении Красильникова Ю.В. По юридическому адресу ООО "СМУ-2" располагается жилой элитный дом, в котором контрагент Общества не обнаружен, о чем свидетельствуют протокол от 29.12.2016 N 02-18/2. Согласно представленным товариществом собственников недвижимости "Петровской 43/1" сведениям помещение в жилом доме по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Петровской, д. 43. корп. 1, в аренду ООО "СМУ-2" не передавалось.
Анализ выписки банка по счету ООО "СМУ-2" не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, затрат на наем физических лиц для выполнения субподрядных работ, показал отсутствие платежей за аренду помещений, выплату заработной платы, за коммунальные услуги, пользование электроэнергией и услугами связи. Полученные от Общества денежные средства ООО "СМУ-2" переводило на счет Красильникова Ю.В. с формулировкой платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа".
Ссылка Общества на свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "СМУ-2" 09.12.2015, как на доказательство наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, отклонена судами как неосновательная.
К показаниям Красильникова Ю.В. относительно руководства деятельностью ООО "СМУ-2" и выполнения названной организацией работ для Общества суды отнеслись критически.
Как установлено судами, согласно пояснениям и документам, полученным от ООО "СМУ-2", данная организация ввиду отсутствия работников для выполнения спорных работ привлекла ООО "СпецСервис". Однако встречная проверка ООО "СпейСервис" свидетельствует, что
