Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-8456/22 по делу N А56-57838/2020

28 июля 2022 г.

Дело N А56-57838/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Прудей И.Ю., представителя ООО "Винный Торговый ДОМ СПб" - Зуева Д.И. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТД СПб" (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-57838/2020/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 в отношении акционерного общества "Меридиан", адрес: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральное отделение промышленный р-н, д. 35, лит. А, ОГРН 1107847017420, ИНН 7806425509 (далее - Общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В рамках процедуры банкротства 12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Винный Торговый ДОМ СПб2 (далее - "ВТД СПб", Компания) обратилось с жалобой на надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Прудеем И.Ю. при проведении конкурсного производства в отношении Общества, выразившееся в следующем:

- непринятии мер по подготовке анализа финансового состояния деятельности должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, без создания инвентаризационной комиссии, отражении недостоверных данных в инвентаризации;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- неопубликовании сведений о поступлении в суд требований кредиторов, необоснованного распределения денежных средств на публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

- нарушении сроков проведения собраний кредиторов, непредставлении отчетов конкурсного управляющего.

Также Компания просила отстранить арбитражного управляющего Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и Ассоциация ВАУ "Достояние".

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленным в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Прудей И.Ю. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВТД СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, Прудей И.Ю. просил оставить ее без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности в интересах кредиторов и должника (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного кредитора относительного того, что конкурсным управляющим не обеспечена подготовка анализа финансового состояния деятельности должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника признаны судами несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы судами достоверно установлено, что указанные действия выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

Доказательств неполноты, некомплектности или недостоверности анализа финансового состояния и заключений к нему в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В поданной в арбитражный суд с жалобе Компания также оспаривала действия (бездействие) конкурсного управляющего Прудей И.Ю., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В обоснование жалобы в указанной части Компания ссылалась на то, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества Общества, без создания инвентаризационной комиссии, отражены недостоверные данные в данных инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2020 объявлена резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом, трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника истекал 29.01.2021, на дату истечения срока проведения инвентаризации конкурсным управляющим подготовлена промежуточная инвентаризационная опись от 20.01.2021; определением суда от 10.08.2021 срок инвентаризации был продлен до 10.11.2021; акты инвентаризации и инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ 28.03.2021.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из того, что срок инвентаризации был продлен судом до 10.11.2021, фактически инвентаризация проведена до 10.11.2021, впоследствии конкурсный управляющий осуществлял инвентаризацию выявленного в результате проводившихся мероприятий имущества должника.

Для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо было бы привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Кроме того, привлечение третьих лиц при условии, что у должника отсутствовали свободные средства для оплаты услуг привлеченных лиц, а ровно в связи с тем, что конкурсный управляющий самостоятельно мог провести инвентаризацию имущества должника, напротив, повлекло бы необоснованное увеличение конкурсной массы должника.

Как верно указали суды, нормы Закона о банкротстве и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, Методические указания по проведению инвентаризации носят рекомендательный характер, а конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не признаются судом в качестве ненадлежащего исполнения Прудей И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы также указывал на недостоверность данных инвентаризации со ссылкой на сведения бухгалтерского учета и отчетности на 31.12.2020.

Вместе с тем податель жалобы не учитывал следующего:

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2020 составлялся по данным на 31.12.2020, тогда как промежуточная инвентаризационная опись составлялась по данным на 20.01.2021, то есть на другую отчетную дату.

Кроме того согласно п. 1.4. Методических указаний по проведению инвентаризации имущества должника, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Следовательно, конкурсный управляющий не вправе отражать в инвентаризационной описи то имущество, которое им в рамках инвентаризации обнаружено не было, либо то имущество, которое им списано в связи с его непригодностью к взысканию.

Основным активом должника является именно дебиторская задолженность в размере 100 427 480, 13 руб., которая и отражена в инвентаризационной описи должника.

Информация об остатке денежных средств на счете должника доступна из выписки по расчетному счету, которая является неотъемлемой частью отчета.

Помимо прочего, заявитель ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, указывая на то, что согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, его активы уменьшились на 237 088 тыс. руб. (в том числе, уменьшились основные средства на 75 804 тыс.руб. и запасы на 81 747 тыс. руб.).

При этом каких-либо конкретных сделок, подлежащих оспариванию, заявитель не привел.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Кредиторы могут обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом представив ему обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Компания не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания каких-либо сделок.

Между тем, незаконность бездействия управляющего должна устанавливаться за нарушение конкретной обязанности, соблюдение которой зависит от его воли и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ссылаясь на необходимость оспаривания сделок должника, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что в данном случае действительно имело место совершение сделок с оказанием предпочтения и/или с целью причинения вреда кредиторам, при том, что каких-либо конкретных сделок, которые по мнению кредитора следовало оспорить конкурсному управляющему, заявитель не привел.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве указал, что в случае обнаружения сделок подлежащих оспариванию в порядке специальных оснований, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве и с учетом передачи документов должника 22.11.2021, срок исковой давности для оспаривания сделок по иску конкурсного управляющего не будет являться пропущенным.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, суды не установили нарушений требований Закона о банкротстве, а также нарушения указанным бездействием прав и законных интересов кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитор также указывал на необоснованное распределение конкурсным управляющим денежных средств на публикации на сайте ЕФРСБ, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий разместил одной датой девять сообщений о получении 9 требований от 9 кредиторов, хотя мог бы разместить эти сведения в одном сообщении, тем самым необоснованно распределил расходы на сумму 7 220,08 руб.

По смыслу п.2 ст.100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан публиковать отдельно каждое уведомление о проведении собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств необоснованности осуществления конкурсным управляющим указанных в жалобе публикаций, в связи с чем доводы кредитора в данной части правомерно отклонены судами.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий не осуществлял возмещение затрат на публикации на ЕФРСБ со счета должника на цели оплаты спорных публикаций, соответственно не подтверждено необоснованное расходование им конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов и непредоставление отчетов конкурсного управляющего являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности по направлению отчета конкурсного управляющего всем кредиторам должника, данное действие влечет излишнее расходование конкурсной массы должника.

Также судами обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов от 31.03.2021, 18.08.2021, 10.12.2021, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума. При этом податель жалобы ни разу не участвовал в указанных собраниях кредиторов, с запросами в адрес конкурсного управляющего не обращался, интереса к процедуре банкротства не проявлял.

Таким образом, из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и интересов кредиторов, в том числе заявителя.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Прудея И.Ю. и, как следствие, для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-57838/2020/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТД СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.В. Яковец