Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-9917/22 по делу N А21-6090/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А21-6090/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А21-6090/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айбиэль-строй", адрес: 443031, г. Самара, пр. Кирова, д. 415, ком. 35, ОГРН 1196313064551, ИНН 6319241393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литана", адрес: 236004, Калининград, Водная ул., д. 10, эт. 1, пом. 21, ОГРН 1134824000266, ИНН 4824060140 (далее - Компания), о взыскании 225 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.11.2019 N 12/11-2019ПР (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Молл", адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 30, оф. 303, ОГРН 1143926003660, ИНН 3906315855.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 222 500 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 7450 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.12.2021 и постановление от 28.04.2022 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заказчик не получил от исполнителя надлежащим образом оформленный результат по договору, наличие которого является основанием для окончательных расчетов. При этом Компания настаивает на том, что факт направления истцом в адрес ответчика проектной документации по договору на бумажном носителе не соответствует материалам дела и опровергается отсутствием сопроводительного письма и описи вложения. Также суды при разрешении спора неосновательно не приняли во внимание представленную ответчиком в материалы дела переписку о недостатках в проектной документации. Помимо прочего Компания заявляет, что в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все недостатки по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке работ по договору, недостатки проектной документации могут быть обнаружены в процессе строительства и эксплуатации объекта. В данном случае в материалы дела представлена переписка ответчика с застройщиком по вопросу непригодности разработанной истцом проектной документации. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, чем лишили его возможности реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений против иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор 12.11.2019 N 12/11-2019ПР на выполнение работ по корректировке рабочей документации 39-0318-К-ОВ1 и 39-0318-К-ДУ для объекта строительства "Многофункциональный центр "Балтия Молл", расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка, Приморское кольцо. Срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 2.4 договора).

Как указано в пунктах 4.1, 4.2 договора, после завершения объемов работ, предусмотренных техническим заданием на проектирование (приложение N 1), в установленный пунктом 2.4 договора срок исполнитель направляет результат работ заказчику на бумажном носителе с оформлением накладной и составленным актом приема выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае, если заказчик в установленный в пункте 4.2 договора срок не подписал и не направил исполнителю акт либо мотивированный отказ, работы считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 445 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ (222 500 руб.) в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору в сумме 222 500 руб. производится после получения разработанной исполнителем рабочей документации и подписания акта приема-передачи результата работ в течение 2 банковских дней с даты подписания акта (пункт 2.3 договора).

Утверждая, что работы по договору выполнены, заказчику с сопроводительным письмом от 16.03.2020 N 21 направлены акт от 13.03.2020 N 1, накладная, по которой документация передана Компании, направленная в адрес заказчика претензия от 25.03.2021 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования Общество представило в материалы дела (том дела 1, листы 97, 98) подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2020 N 1, накладную, по которой документация передана заказчику. Также к материалам дела приобщена экспедиторская расписка фирмы "Major" N 1373252962, согласно которой документация, являющаяся результатом работ по договору, доставлена Компании 12.05.2020 и получена ею.

Возражая против иска, Компания заявила, что исполнитель не передал ему надлежащим образом оформленный комплект документации в оригинале, предусмотренный договором результат работ Обществом не достигнут, работы выполнены некачественно.

Установив, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору, передал заказчику документацию, накладная от 13.03.2020 N 5, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2020 N 1 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ Компания не заявила, результат работ передан Компанией своему контрагенту, на основании этой документации были выполнены строительно-монтажные работы, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения работ и, соответственно, наличии у ответчика обязательства по их оплате.

Доказательства наличия недостатков в выполненных исполнителем работах, фиксации недостатков в порядке, предусмотренном договором, представления исполнителю мотивированных возражений и/или предъявления претензий в адрес Общества по выполненным работам в материалы дела Компанией не представлены.

Ссылки Компании на то, что недостатки проектной документации могут быть обнаружены в процессе строительства и эксплуатации объекта, обоснованно отклонены судами. Как верно отмечено судами, наличие недостатков в выполненных исполнителем работах, выявленных после приемки работ, не освобождает Компанию от оплаты работ.

Также судами учтено, что согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет ответственность и обязуется возместить заказчику убытки, связанные с ненадлежащим составлением и качеством рабочей документации, в рамках договора, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в ходе эксплуатации объекта, созданного на основе рабочей документации, если на основании заключения независимой экспертизы будет установлено, что данные убытки возникли в связи с ненадлежащим составлением и качеством рабочей документации исполнителя.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам Компании такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.12.2021, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. При таком положении ответчик не принял всех мер для реализации данной ему процессуальной возможности на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы разработанной истцом документации на предмет ее соответствия техническому заданию к договору. По своей инициативе суд вправе назначить экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации. В данном деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали. Более того, неназначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд не усмотрел.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, отклонено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов с учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию Компании по спору, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 30.05.2022 N 1480 в порядке встречного обеспечения 222 500 руб. подлежат возврату Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А21-6090/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А21-6090/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литана", адрес: 236004, Калининград, Водная ул., д. 10, эт. 1, пом. 21, ОГРН 1134824000266, ИНН 4824060140, 222 500 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 30.05.2022 N 1480.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева