Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-10870/22 по делу N А21-3825/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А21-3825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А21-3825/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУФ", адрес: 236039, Калининградская область, город Калининград, улица Б. Хмельницкого, дом 21-23, квартира 8, ОГРН 1203900009433, ИНН 3906393204 (далее - ООО "ПУФ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александр Транс", адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Псковская улица, дом 29, квартира 16, ОГРН 1103926000760, ИНН 3904614183 (далее - ООО "Александр Транс"), о взыскании 100 110 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Присталов Александр Евгеньевич и Дайнис Артур Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Александр Транс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 в 11:30 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Шоссейное, Парковая улица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Volvo", государственный регистрационный номер С 625 ЕС 39 (далее - автомобиль марки "Volvo"), принадлежащего Дайнис А.Н., и автомобиля марки "Iveco" (с полуприцепом), государственный регистрационный номер Р 075 КХ 39 (далее - автомобиль марки "Iveco"), принадлежащего ООО "Александр Транс", под управлением водителя Присталова А.Е.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Присталов А.Е., управлявший автомобилем марки "Iveco".

Гражданская ответственность Дайнис А.Н. при управлении автомобилем марки "Volvo" была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "Страховая компания "Гайде"), что подтверждается полисом серии ННН N 5041384594.

Гражданская ответственность Присталова А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии РРР N 5041384594).

Между Дайнис А.Н. (цедентом) и ООО "ПУФ" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) от 10.03.2021 N 154, по условиям которого цедент уступил право требования компенсации ущерба, возникшего у него в результате ДТП от 09.03.2021.

ООО "ПУФ" 16.03.2021 обратилось в АО "Страховая компания "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "Страховая компания "Гайде" выплатило ООО "ПУФ" 83 800 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ПУФ" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo".

Согласно экспертному исследованию от 09.04.2021 N 642-03/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo" на момент ДТП составляет 188 600 руб. (без учета износа запасных частей).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего ответчику автомобиля; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суды посчитали его обоснованным с учетом представленного истцом экспертного заключения от 09.04.2021 N 642-03/21, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А21-3825/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина