Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2022 г. N Ф07-10734/22 по делу N А56-13796/2020

29 июля 2022 г.

Дело N А56-13796/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Курбатова Германа Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбика Александра Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-13796/2020/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято к производству заявление Горбика Александра Андреевича (ИНН 226260897026) о признании индивидуального предпринимателя Вещунова Дмитрия Владимировича, ИНН 582100322200, СНИЛС 052-942-868 79, несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2020 в отношении Вещунова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Решением от 02.04.2021 Вещунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Н.Б.

В рамках названного дела о банкротстве 10.06.2021 Курбатов Герман Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вещунова Д.В. (далее - Реестр) требования в размере 19 165 563,34 руб.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, требование Курбатова Г.Г. в размере 18 000 000 руб. включено в третью очередь Реестра, неустойка в размере 516 762,32 руб. учтена отдельно в Реестре как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование в части включения в Реестр неустойки в размере 2090,16 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбик А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 31.01.2022 и постановление от 20.05.2022 отменить, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Курбатов Г.Г., имея дружественные отношения с Вещуновым Д.В., не представил надлежащих доказательств наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств в указанном размере, и в материалах дела не содержится сведений о расходовании Вещуновым Д.В. названных денежных средств.

В судебном заседании Курбатов Г.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курбатов Г.Г. передал Вещунову Д.В. денежные средства в размере 18 000 000 руб., что подтверждается двумя расписками от 13.11.2019, в соответствии с которыми срок возврата денежных средств определен 13.01.2020 и 13.02.2020 равными частями в размере 9 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврате указанных денежных средств, Курбатов Г.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Курбатова Г.Г. для предоставления указанных денежных средств и реальность заемных отношений, и отсутствии доказательств возврата полученных денежных средств должником, в связи с чем удовлетворил заявление Курбатова Г.Г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.05.2022 оставил без изменения определение от 31.01.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Курбатовым Г.Г. требование основано на обязательствах Вещунова Д.В., вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судами установлено, что в качестве доказательства передачи денежных средств в размере 18 000 000 руб. в материалы дела представлены две расписки от 13.11.2019, написанные и подписанные Вещуновым Д.В. собственноручно.

При этом заявление о фальсификации подписи в расписках, заявленное Вещуновым Д.В. в суде первой инстанции и поддержанное в суде апелляционной инстанции, было отозвано им в суде апелляционной инстанции со ссылкой на нецелесообразность и высокую стоимость проведения экспертизы.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления Вещунову Д.В. заемных денежных средств Курбатовым Г.Г. представлена выписка из лицевого счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 25.10.2018 по 09.12.2021, платежное поручение от 06.11.2018 N 502867 на 3 000 000 руб., которым подтверждается получение указанных денежных средств Курбатовым Г.Г., договоры купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2018 и квартир от 27.10.2018 и 15.01.2019, согласно которым Курбатов Г.Г. продал указанные объекты, а также расписки от 26.12.2018 и от 13.06.2019, подтверждающие получение Курбатовым Г.Г. денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к правильному выводу о наличии у Курбатова Г.Г. возможности предоставить заем должнику в ноябре 2019 года, при этом учли разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, из которых не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Также, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания на Курбатова Г.Г. не может быть возложена обязанность по представлению названных доказательств.

Установив факт предоставления займа и отсутствие со стороны должника его возврата, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Курбатова Г.Г. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-13796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбика Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк