Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10508/22 по делу N А13-17338/2020

01 августа 2022 г.

Дело N А13-17338/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Пахолкиной Анастасии Владимировны Осипова Бориса Сергеевича (паспорт), от Коротаева Михаила Валентиновича представителя Полосковой Н.В. (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Пахолкиной Анастасии Владимировны Осипова Бориса Сергеевича и Коротаева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А13-17338/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 по заявлению Пахолкиной Анастасии Владимировны (г. Вологда) возбуждено производство о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Осипов Борис Сергеевич.

Коротаев Михаил Валентинович 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Осипова Б.С., выразившихся в ненаправлении кредиторам уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации, неопубликовании информации о поступлении финансовому управляющему требований кредиторов, непредоставлении ежеквартальных отчётов и копий документов, отражённых в отчётах, анализе финансового состояния гражданина и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, непринятии мер по взысканию задолженности с Пахолкина Виталия Александровича в размере 3 000 000 руб. согласно мировому соглашению, утверждённому определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N 2-2088/2020, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника от 01.07.2021 и проверки (анализа) по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 01.07.2021, в котором финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также просил указанные документы признать недействительными.

Определением от 18.02.2022 в удовлетворении жалобы Коротаева М.В. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение от 18.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Осипов Б.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит определение от 18.02.2022 и постановление от 20.05.2022 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: довод финансового управляющего об отсутствии обязанности последнего по опубликованию сведений о поступившем требовании кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), как основанный на неверном толковании закона; бездействие Осипова Б.С. по неопубликованию сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов; о нарушении порядка составления отчёта финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, а именно не приложение к отчёту подтверждающих сведений, в том числе выписок о движении денежных средств по счетам должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что не вправе самостоятельно включать в ЕФРСБ сведения, не предусмотренные Законом о банкротстве. Такое самовольно принятое решение свидетельствовало бы о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в необоснованном расходовании средств должника по включению в ЕФРСБ сведений, опубликование которых Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению подателя кассационной жалобы, в условиях электронного документооборота, направление приложений в бумажном виде является не только не разумным в аспекте ответственного (разумного) потребления (экономное использование природных ресурсов), но и также не разумным в аспекте экономического расходования средств должника.

В кассационной жалобе Коротаев М.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить определение от 18.02.2022 и постановление от 20.05.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в анализе финансового управляющего должника отсутствует информация и судами не установлены обстоятельства, что препятствовало бывшему супругу должника исполнить условия мирового соглашения напрямую; наличие на момент заключения сделки возбужденных в отношении должника исполнительных производств могло повлечь списание денежных средств со счета должника кредиторам по исполнительным производствам; также отсутствует информация образования кредиторской задолженность должника, на какие цели брались кредиты, какие меры принимались должником по его погашению.

В обоснование доводов кассационной жалобы Коротаев М.В. указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ежеквартальных отчетов конкурсным кредиторам, не проанализированы доходы должника, не опубликована информация о поступлении финансовому управляющему требований других кредиторов.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Коротаева М.В.

В дополнение к кассационной жалобе, финансовый управляющий указывает, что поскольку дело рассмотрено не полностью, оно подлежит направлению в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Коротаева М.В. и финансовый управляющий поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коротаев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Осипова Б.С., выразившихся в ненаправлении кредиторам уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации, неопубликовании информации о поступлении финансовому управляющему требований кредиторов, непредоставлении ежеквартальных отчётов и копий документов, отражённых в отчётах, анализе финансового состояния гражданина и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, непринятии мер по взысканию задолженности с Пахолкина В.А. в размере 3 000 000 руб. согласно мировому соглашению, утверждённому определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N 2-2088/2020, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника от 01.07.2021 и проверки (анализа) по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 01.07.2021, в котором финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также просил указанные документы признать недействительными. В обоснование требований Коротаев М.В. ссылается на несоответствие обжалуемых действий нормам Закона о банкротстве и нарушение его прав как кредитора должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Коротаева М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды обоснованно указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на ущемление прав кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Коротаева М.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, а также указывают на несогласие с судебными актами которые вступили в законную силу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы финансового управляющего Осипова Б.С. суд кассационной инстанции отмечает следующее. Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, и включает сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Ошибочное указание судов первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных актов на обязательность опубликования сведений о поступивших требований кредиторов в деле о банкротстве физических лиц не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем составлении финансовым управляющим отчёта о результатах процедуры банкротства не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку это связано с переоценкой доказательств. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления N 13 с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А13-17338/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Пахолкиной Анастасии Владимировны Осипова Бориса Сергеевича и Коротаева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк