Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-11089/22 по делу N А52-1161/2014

01 августа 2022 г.

Дело N А52-1161/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Кабановой Марии Геннадьевны представителя Кабанова А.И. (доверенность от 02.04.2021), от арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича представителя Вафиной Ю.А. (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабановой Марии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А52-1161/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый центр "Привокзальный", адрес: г. Псков, Вокзальная ул., д. 32, ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613 (далее - Общество) Татаренкова Сергея Ивановича о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 06.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тринёв Владимир Владимирович.

Решением суда от 11.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, заявитель по делу о банкротстве Татаренкова Екатерина Вячеславовна заменена на Кабанова Александра Ивановича. Требования Кабанова А.И. в размере 19 851 688 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 Кожемякин И.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением суда от 13.10.2020 Хлямов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Кабанов А.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании в период времени с 11.02.2016 по 20.08.2019 сделок должника, а также просил взыскать с него убытки в размере 41 253 042 руб.

Определением от 16.04.2021 Кабанов А.И. заменен на правопреемника - Кабанову Марию Геннадьевну.

Протокольным определением от 10.08.2021 принято уточнение заявленных требований, к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора страховые организации, в которых застрахована ответственность управляющего в спорный период времени: ООО СК "Гелиос", ООО СК "Арсеналъ", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота".

Согласно уточнениям, представленным в суд 09.08.2021 и 07.09.2021, Кабанова М.Г. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. в период с 11.02.2016 по 20.08.2019, выразившееся в непринятии мер по возврату незаконно выведенного имущества в конкурсную массу, и взыскании с управляющего убытков в размере 27 208 408 руб. Уточнение заявления и уменьшение размера заявленного размера убытков принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 24.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабанова М.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить определение от 24.12.2021 и постановление от 27.05.2022, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Кабанова М.Г. указывает, что Кожемякин И.Д., действуя разумно и добросовестно, обязан был предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вернуть незаконно выведенное недвижимое имущество в конкурсную массу.

В отзывах на кассационную жалобу Кабанова М.Г., ООО СК "Арсеналъ" и арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве конкурсный управляющий Елиоветский О.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Кабанова М.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кабанова М.Г., обращаясь в суд с настоящими требованиями, указала, что арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. должен был истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования г. Пскова, акционерного общества "Тандер", ООО "БалтСтрой" в целом три объекта недвижимости. Поскольку с 07.10.2007 должник стал застройщиком объекта по адресу: г. Псков, Вокзальная ул., д. 32 и 29.12.2011 объект введен в эксплуатацию, кредитор полагает, что объект недвижимости - торговый центр должен полностью принадлежать Обществу. О зарегистрированных правах данных юридических лиц на спорные объекты недвижимости арбитражный управляющий мог и должен был узнать при анализе выписок из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) или при рассмотрении обособленного спора об оспаривании соглашения об отступном в 2018 году.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кабановой М.Г., поскольку весь имущественный комплекс не мог быть включен в конкурсную массу должника; доказательства того, что должник создавал объект для себя, а не для инвесторов, не представлены; у должника уже на стадии текущего строительства отсутствовало право на часть объекта (здания).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указали суды, невозможно утверждать, что именно бездействие Кожемякина И.Д. привело к утрате части объектов недвижимости и невозможности пополнения конкурсной массы за счет его стоимости. Относительно требования о взыскании убытков суд обоснованно указал на отсутствие доказательства, подтверждающих наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности.

Доводы Кабановой М.Г. о несоответствии выводов судов по настоящему спору выводам, содержащимся в судебных актах по обособленному спору о признании Соглашения недействительной сделкой, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий конкурсного управляющего.

Признание и последующая регистрация права собственности на спорные объекты за ООО "БалтСтрой", ЗАО "Тандер" (в дальнейшем - АО "Тандер"), муниципальным образованием "Город Псков" исключает признание права собственности на эти же помещения за должником и возможность включения этих объектов в конкурсную массу.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

В данном случае нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А52-1161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабановой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк