Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-9747/22 по делу N А56-4188/2017

01 августа 2022 г.

Дело N А56-4188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Корнеева Максима Валентиновича Сергеева С.В. (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Союз" представителя Леечкиной Д.А. (доверенность от 08.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд" представителя Баудис А.А. (доверенность от 13.12.2021), от публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" представителя Гавриловой О.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-4188/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Строй Союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИС-Лэнд", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литера А, помещение 2.22, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий 12.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными взаимосвязанных и последовательно заключенных сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 N 01-05/16, заключенного Обществом и акционерным обществом "Мира Групп" (далее - АО "Мира Групп");

- договора купли-продажи от 25.10.2016, заключенного АО "Мира Групп" и компанией "Forte T&P Holding Gmbh",

- договора уступки прав требования от 03.11.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.11.2016, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ";

- договора купли-продажи от 04.09.2017 N 04/09-17, заключенного Фирмой и Власовым Александром Петровичем;

- соглашения об отступном от 25.12.2017 (серия 78 АБ N 4357027, 4357028), заключенного Власовым А.П. и Корнеевым Максимом Валентиновичем.

Конкурсный управляющий Общества также просил истребовать из незаконного владения Корнеева М.В. земельный участок площадью 20 086 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015105:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554 (Центральный); нежилое здание площадью 7890,5 кв.м, этажность: 1-2-3, с присвоенным кадастровым номером 78:42:0015105:3146, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литера А; нежилое здание площадью 1075,2 кв. м., с присвоенным кадастровым номером 78:42:0015105:3144, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25. корпус 3. литера Б.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.05.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 определение от 26.01.2018 и постановление от 13.03.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства.

Определением от 22.09.2018 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 17.05.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено.

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - Компания), лицо не участвующее в деле, считая определение от 13.06.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, полагая, что данным определением затрагиваются права и законные интересы Компании, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для восстановления указанного срока, а также установив, что Компания прямо не отнесена к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве Общества, определением от 25.05.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе Компании по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.05.2022, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оснований для вывода о том, что Компания, как иное лицо, не имеет права на обжалование определения от 25.05.2022. Судом указано на отсутствие доводов относительно оснований признания сделок недействительными, при этом судом проигнорировано наличие иных обстоятельств для отмены спорного судебного акта, не связанных с признанием сделок недействительными.

Компания указывает, что суд общей юрисдикции установил факт получения имущества преступным путем до установления арбитражным судом факта незаконности совершенных в интересах Корнеева М.В. сделок, однако арбитражный суд на момент вынесения спорного определения не обладал данными сведениями, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения заявления в 2019 году в арбитражном суде конкурсным управляющим представлен ряд доказательств, подтверждающих использование финансовой инфраструктуры ряда юридических лиц для проведения группой аффилированных лиц сделок по отчуждению спорного имущества и хищения бюджетных денежных средств.

Доводы, изложенные в жалобах, по мнению Компании, подтверждают, что апелляционная жалоба подана лицом, которое в силу закона имеет право на обжалование судебного акта, а срок пропущен по причинам, не зависящим от Компании.

В уточнении к кассационной жалобе Компания также указала, что имеет право на обжалование судебного акта, оснований для отказа в рассмотрении жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Податель кассационной жалобы указывает, что ввиду непривлечения Компании суды рассмотрели дело без установления фактов и в отсутствие документов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компании, Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании и Корнеева М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, ООО "Управляющая компания "Строй Союз" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 13.06.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных и последовательно заключенных сделок.

С апелляционной жалобой обратилась Компания, указав на наличие у нее права на обжалование судебного акта, полагая, что данным определением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку на момент принятия обжалуемого определения спорное имущество находилось под арестом, наложенным для обеспечения имущественных требований Компании к Корнееву М.В., на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии в отношении Корнеева М.В. вынесен обвинительный приговор, удовлетворен гражданский иск Компании о взыскании с Корнеева М.В. 42 983 554 руб.; иск до настоящего времени не исполнен. Таким образом, обжалуемое определение направлено на изъятие имущества, арестованного в пользу Компании, из собственности Корнеева М.К. в пользу Общества и тем самым делает невозможным обращение взыскания на спорное имущество.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемый судебный акт не принят о каких-либо правах или обязанностях данного лица.

Суд кассационной инстанции не установил оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении положений действующего законодательства относительно имеющихся обстоятельств.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

Таким образом, Компания не относится к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве Общества.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления N 12).

В данном случае апелляционная коллегия констатировала, что Компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а ее права и законные интересы, по мнению апелляционного суда, обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Компания не является участником спорных правоотношений по выбытию имущества должника, подлежащих оценке в рамках настоящего обособленного спора. Факт принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении Корнеева М.К. в целях обеспечения исполнения его обязательств перед Компанией не свидетельствует об обратном.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд кассационной инстанции находит верной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Обеспечительный арест в уголовном деле в пользу гражданского истца обладает теми же признаками, что и обеспечительный арест в гражданском или арбитражном процессе. Об этом указано в постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления".

С учетом конкретных фактических обстоятельств и приводимых заявителем доводов суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие у Компании права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование указанного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе иные возражения рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 02.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-4188/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк