Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-7998/22 по делу N А56-97476/2017

01 августа 2022 г.

Дело N А56-97476/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Товстуна Александра Валерьевича представителя Яковлева А.В. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товстуна Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-97476/2017/расх.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 принято к производству заявление гражданина Товстуна Александра Валерьевича о признании гражданина Толстова Романа Вадимовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

Определением от 05.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Толстова Р.В. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Товстун А.В. 15.02.2021 обратился с заявлением о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, с гражданина Толстова Р.В. в пользу гражданина Товстуна А.В. взысканы понесенные судебные расходы по внесению на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 определение суда первой инстанции от 20.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, с Толстова Р.В. в пользу Товстуна А.В. взысканы понесенные судебные расходы по внесению в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 25 000 руб. В остальной части заявление Товстуна А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Товстун А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Товстун А.В. считает, что в длительности рассмотрения дела его вины нет, наоборот, по мнению Товстуна А.В., должник, чтобы не оплачивать проценты за пользование займом, нарочно так долго не возвращал долг вместе со своими партнерами, которые вернули его потом за должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание только представительство в суде, тогда как оказание юридической помощи по делу о банкротстве, включает и иные услуги, фактически оказанные Петроградской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Товстуна А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Товстун А.В. 21.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Толстова Р.В. несостоятельным (банкротом).

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу N 2-1647/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2016 в размере 10 810 586 руб.

Определением от 05.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В обоснование заявленных требований Товстун А.В. указал, что в связи с рассмотрением дела N А56-97476/2017 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги на общую сумму 1 715 000 руб.

Заявитель представил в материалы спора договор поручения от 20.11.2017 N 252/3, заключенный между Товстуном А.В. (доверителем) и Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенным), в соответствии с которым поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: полное юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В. Согласно пункту 2.1 договора поручения размер вознаграждения установлен сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно с 21.11.2017 до момента завершения процедуры реализации имущества должника.

Товстун А.В. представил в материалы спора доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, в том числе акт от 30.09.2020 N 16 оказанных услуг (юридическая помощь по договору поручения от 22.11.2017 N 252/3 в период с 21.11.2017 по 29.09.2020) на сумму 1 715 000 руб., платежные поручения от 15.02.2021 N 5, от 17.02.2021 N 6, от 01.03.2021 N 7, от 03.03.2021 N 8, от 11.03.2021 N 9, от 12.03.2021 N 10.

Суд первой инстанции 13.04.2021 при отложении рассмотрения обособленного спора предложил Товстуну А.В. уточнить заявленное требование, представить возражения на отзыв Толстова Р.В., документы заблаговременно представить в суд.

Товстун А.В. представил в суд 11.05.2021 объяснения в которых указал на неполучение дополнительных доказательств от коллегии адвокатов (лист дела 71).

Товстун А.В. представил 18.05.2021 в судебном заседании дополнительные документы в подтверждение несения судебных издержек. Суд первой инстанции протокольным определением от 18.05.2021 отказал в приобщении дополнительных документов по причине несвоевременного предоставления большого объема документов, которые не были раскрыты, направленности заявления на затягивание рассмотрения обособленного спора.

После нового рассмотрения суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Товстуна А.В. в части взыскания с Толстова Р.В. 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально; доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды указали, что заявителем не доказан факт оказания услуг сотрудниками Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, поскольку акт оказанных услуг от 30.09.2020 N 16, а также отчет Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по исполнению договора, не подтверждают фактическое оказание Товстуну А.В. юридических услуг. В Отчете преимущественно отражено ознакомление поверенного с представленными в материалы дела документами и принятыми по нему судебными актами, вплоть до определений об отложении, изменении даты судебного разбирательства, без обоснования связи указанных действий с оказанием конкретных юридических услуг по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 27.03.2018, 08.05.2018, 19.06.2018, 21.11.2018 принимала участие Егорова Д.И., которая согласно ответу Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 17.05.2021 N 455 Егорова Д.И. адвокатом, стажером, помощником адвоката не являлась и не является, в реестре адвокатов Санкт-Петербурга не состояла и не состоит. Представление интересов Товстуна А.В. в суде осуществляли лица, не имеющие отношения к Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об участии представителя Товстуна А.В., равно как и самого кредитора в судебных заседаниях, подачи ими документов в период с 21.11.2018 по 16.06.2020.

Судами обоснованно учтено, что акт оказания Товстуну А.В. юридических услуг со стороны Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга не подтвержден документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги, с приложением необходимых первичных документов.

Таким образом, суды верно указали, что Товстуном А.В. не доказаны фактические правоотношения между ним и Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, что исключает невозможность удовлетворения его требований в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-97476/2017/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товстуна Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк