Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-8821/22 по делу N А56-23896/2021

02 августа 2022 г.

Дело N А56-23896/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Семилетко Алексея Борисовича представителя Черновой Т.Н. (доверенность от 05.03.2021), от индивидуального предпринимателя Матвеевой Евгении Юльевны представителя Количавы Р.Р. (доверенность от 13.05.2022),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Евгении Юльевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-23896/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семилетко Алексей Борисович, ОГРНИП 317420500014963, ИНН 422378013564, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Евгении Юльевне, ОГРНИП 313784705700540, ИНН 780158484987, об изменении условий дополнительного соглашения от 13.07.2020 N 1 (далее - Соглашение) к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 N 01-РУ (далее - Договор), о взыскании 10 713 889 руб. 22 коп. задолженности по Договору, 8 574 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.08.2020 по 25.11.2020, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки погашения задолженности за период с 16.06.2020 по день фактической ее уплаты.

При рассмотрении дела предприниматель Семилетко А.Б. отказался от иска в части требования об изменении условий Соглашения и заявил уточнения в части размера исковых требований - просил взыскать с предпринимателя Матвеевой Е.Ю. 6 810 000 руб. долга, 1 152 094 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.08.2020 по 27.09.2021 с последующим начислением неустойки с 28.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Решением от 20.10.2021 суд прекратил производство по делу в части изменения условий Соглашения в связи с отказом истца от иска в данной части, взыскал с предпринимателя Матвеевой Е.Ю. в пользу предпринимателя Семилетко А.Б. 6 810 000 руб. задолженности, 1 152 094 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от задолженности в день с 28.09.2021 по день фактической уплаты задолженности и 56 889 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение от 20.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Матвеева Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о доказанности факта оказания услуг. При этом податель жалобы настаивает на том, что по условиям Договора для возникновения платежных обязательств предприниматель Семилетко А.Б. должен был предоставить отчеты, а Соглашение и акты оказанных услуг за период с 31.01.2019 по 31.05.2020 не могут являться доказательствами по делу, так как противоречат иным доказательствам. Кроме того, предприниматель Матвеева Е.Ю. полагает, что суд первой инстанции лишил ее процессуальной защиты, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы представленных в обоснование иска документов, которые, по утверждению подателя жалобы, она не подписывала. Податель жалобы также считает, что на заявление о фальсификации доказательств, в нарушение статей 8, 161 АПК РФ, суд первой инстанции не осуществил должных процессуальных действий.

В отзыве предприниматель Семилетко А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Матвеевой Е.Ю. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель предпринимателя Семилетко А.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель Семилетко А.Б. (исполнитель) обязался по поручению предпринимателя Матвеевой Е.Ю. (заказчика) за вознаграждение оказывать комплекс услуг по размещению маркетинговых материалов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием "Яндекс.Директ", "Google AdWords", различных мессенджеров, социальных сетей, иных интернет-ресурсов, а также по рассылке клиентам заказчика необходимой информации.

Согласно пункту 2.1.5 Договора исполнитель обязался представлять заказчику отчет об оказанных услугах по мере исполнения Договора, но не реже чем через каждый месяц. Согласованная сторонами форма отчета содержится в приложении N 1 к Договору. Копия отчета направляется заказчику по адресу электронной почты, указанному в реквизитах Договора. Доказательства понесенных исполнителем расходов на исполнение поручения по Договору к отчету не прилагаются. Отчет формируется на основании данных автоматизированной системы учета "amoCRM". Отчет является основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора вознаграждение исполнителя определяется в зависимости от выполнения плана по привлечению клиентов и в размере, определяемом в процентном выражении от выручки заказчика, сформированной с клиентской базы, привлеченной исполнителем; исполнительское вознаграждение выплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Во исполнение обязательств по Договору предприниматель Семилетко А.Б. в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 оказал предпринимателю Матвеевой Е.Ю. услуги на 13 598 848 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказания услуг от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4, от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N 7, от 31.08.2019 N 8, от 30.09.2019 N 9, от 31.10.2019 N 10, от 30.11.2019 N11, от 31.12.2019 N12, от 31.01.2020 N 1, от 29.02.2020 N 2, от 31.03.2020 N 3, от 30.04.2020 N 4, от 31.05.2020 N 5.

Оказанные предпринимателем Семилетко А.Б. по Договору услуги предприниматель Матвеева Е.Ю. оплатила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 903 889 руб. 22 коп.

В целях урегулирования вопроса по уплате означенной задолженности предприниматель Семилетко А.Б. и предприниматель Матвеева Е.Ю. 13.07.2020 подписали Соглашение, которым согласовали график ее погашения; данный график предусматривал уплату долга различными ежемесячными платежами в период с 20.07.2020 по 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения за просрочку обязательств по уплате задолженности в соответствии с графиком платежей предприниматель Матвеева Е.Ю. обязана выплатить предпринимателю Семилетко А.Б. неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического ее погашения.

Предприниматель Матвеева Е.Ю. в период с 20.07.2020 по 25.11.2020 с нарушением предусмотренного графиком платежей порядка перечислила предпринимателю Семилетко А.Б. 1 190 650 руб., в том числе 1 190 000 руб. в счет погашения основного долга и 650 руб. в счет неустойки, предусмотренной пунктом 3 Соглашения.

Поскольку предприниматель Матвеева Е.Ю. обязательства по оплате в соответствии с графиком платежей более не исполняла, на претензию предпринимателя Семилетко А.Б. о погашении задолженности не ответила, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Матвеева Е.Ю. в том числе сослалась на недоказанность предпринимателем Семилетко А.Б. факта оказания услуг, поскольку последний в нарушение пункта 2.1.5 Договора не представил отчеты.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, опросил свидетелей и пришел к выводу о подтвержденности факта оказания предпринимателем Семилетко А.Б. предпринимателю Матвеевой Е.Ю. услуг по Договору и - в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме - удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки.

При этом суд установил, что форма отчета исполнителя сторонами не была согласована, отчеты исполнителя формировались на основании данных в автоматизированной системе, доступ к которой был предоставлен истцу ответчиком (пункт 2.3.2 Договора); отчеты направлялись заказчику в электронном виде, на основании отчетов составлялись акты оказания услуг, где и указывалась информация о выполнении планов по привлечению клиентов, о выручке заказчика и вознаграждении исполнителя.

Кроме того, отметил суд, перечисление предпринимателем Матвеевой Е.Ю. платежным поручением от 20.07.2020 N 258 первого платежа (300 000 руб.) по установленному Соглашением графику, а также последующие платежи ответчика в пользу истца являются подтверждением сделки в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ.

Суд рассмотрел заявление предпринимателя Матвеевой Е.Ю. о фальсификации представленных в обоснование иска документов и, учитывая достаточность доказательств в их совокупности, счел данное заявление необоснованным.

Производство по делу в части изменения условий Соглашения суд прекратил на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах предпринимателя Матвеевой Е.Ю. и получили оценку судов, с которой суд округа согласен. Данные доводы сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-23896/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Евгении Юльевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева