Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8052/22 по делу N А56-53920/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-53920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" Карасевой Д.А. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Былинина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-53920/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Былинин Владимир Валентинович, адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, ОГРНИП 318470400009160, ИНН 470706033395 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Некрасова, дом 21, помещение 3, ОГРН 11274704005409, ИНН 4704101757 (далее - Общество), о признании недействительным соглашения о прощении долга от 03.06.2020 N 4-2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-123261/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 297 208 руб. 38 коп. задолженности по договору перевозки от 23.01.2019 N 2019/1-П и 434 860 руб. 41 коп. неустойки.

Предприниматель и Общество 03.06.2020 подписали соглашение N 4-2020 о прощении долга, предметом которого является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 соглашения во избежание судебных разбирательств и мирного урегулирования спора для продолжения дальнейшего сотрудничества.

Задолженность за оказанные услуги по перевозке нерудных материалов в размере 2 297 208 руб. 38 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 03.06.2020.

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника указанного в пункте 1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения на сумму 344 581 руб. 26 коп.

Оставшийся размер задолженности в сумме 1 952 627 руб. 12 коп. признается окончательным на дату 03.06.2020 и пересмотру не подлежит. Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Полагая, что заключенное соглашение противоречит вступившему в законную силу судебному акту, заключено на крайне невыгодных условиях, что, по мнению истца, свидетельствует о кабальности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пунктов 30, 31, 34 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности признаков, позволяющих применить к оспариваемому соглашению статью 179 ГК РФ.

В рассматриваемом споре между сторонами достигнуто соглашение, из которого явствует воля сторон на прекращение обязательства прощением долга, что согласуется с положениями статей 415, 421 ГК РФ.

Доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения повлекло нарушение прав кредитора должника заявителем не представлено, учитывая, что предоставленным статьей 415 ГК РФ правом прощения долга кредитор воспользовался своей волей и в своих интересах. Какое-либо понуждение кредитора к заключению оспариваемого соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение кредитора к сформулированным условиям соглашения при его заключении отсутствовало, доказательств обратного не представлено. Оспариваемое соглашение заключено на добровольной основе, что не противоречит положениям статей 407, 415 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов правильны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-53920/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Былинина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева