Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-7510/22 по делу N А56-82757/2019

01 августа 2022 г.

Дело N А56-82757/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Соловьева И.С. (паспорт), от Громовой М.В. представителя Лысенко В.А. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-82757/2019/уб1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, кв. 274, ОГРН 1107847236463, ИНН 7816493272 (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Фиолент", адрес: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 24, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1127847530304, ИНН 7810886118 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

Определением от 05.05.2022 Балданов Р.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утвержден Соловьев Игорь Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Балданов Р.Э., будучи конкурсным управляющим Общества, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 10 070 000 руб. с Громовой Марии Владимировны, бывшего руководителя должника.

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Громова М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.10.2021 и постановление от 24.03.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные отказы судов в назначении судебной оценочной экспертизы по делу (с учетом внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы и наличия в материалах дела копии технического паспорта на помещение, являющееся предметом возможной оценки), в то время как Громова М.В. не согласна с рыночной стоимостью нежилого помещения, определенной в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке N 094-н/199. Результаты экспертизы, по убеждению Громовой М.В., могли повлиять на размер взысканных убытков.

Громова М.В. полагает, что в продаже имущества по заниженной стоимости нет ее вины, поскольку ответчик руководствовался соответствующим заключением специалиста об оценке. Податель жалобы считает, что ее действия являлись разумными и добросовестными, так как продажа спорного имущества была необходима для расчетов с основным кредитором - Компанией. Иные активы у должника отсутствовали, в то время как цена нежилого помещения по договору купли-продажи от 05.10.2016 в несколько раз превышала его цену приобретения по договору купли-продажи от 05.02.2014. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт оценки имущества перед продажей по договору от 05.10.2016.

Податель жалобы указывает, что наряду с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества предъявил требование о привлечении Громовой М.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере суммы включенных в реестр требований. По мнению подателя жалобы, обозначенные обстоятельства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и обстоятельств настоящего дела (отнесения отчужденного объекта недвижимости к единственному активу должника, что влечет вывод о наступлении его объективного банкротства именно в результате спорного отчуждения) могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и исключают возможность взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель Громовой М.В. поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражал против отмены определения от 05.10.2021 и постановления от 24.03.2022, настаивая на их законности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 между Обществом в лице генерального директора Громовой М.В. и Делибатаньян Татьяной Артуровной заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37, лит. А, пом. 65-Н, о чем сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.11.2016 N 78-78/034-78/046/077/2016-342/2.

По условиям договора названное помещение продано за 14 000 000 руб.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату совершения сделки по отчуждению имущества общества Громова М.В. исполняла обязанности директора Общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что 14 000 000 руб. на расчетный счет должника не поступили. В то же время нежилое помещение продавалось в условиях предъявления претензий к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного между Компанией и Обществом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-58717/2016 обозначенный договор купли-продажи расторгнут; с Общества в пользу Компании взыскано 5 150 000 руб. основного долга, а также 2 145 066,62 руб. процентов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявление обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а именно, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, для получения прибыли от осуществлении предпринимательской деятельности.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило заключение ответчиком сделки по отчуждению имущества должника, совершенной в ущерб интересам должника, а именно при занижении предусмотренной сделкой цены имущества.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, сумма, предусмотренная договором от 05.10.2016, на расчетный счет должника не поступила.

При этом из обстоятельств дела N 2-2692/2020, находящегося в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, по исковому заявлению к Делибатаньян Т.А. о взыскании с последней оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2016, следует, что осуществление расчетов по договору, а именно выплата Обществу 14 000 000 руб., предусмотренных договором, и неустойки в размере 4 963 500 руб., было произведено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2019 N 2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Громова М.В. указала, что стоимость отчужденного имущества, определенная договором от 05.10.2016, была установлена с учетом условий договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного с Компанией, в соответствии с которым цена нежилого помещения составляла 5 150 000 руб. Следовательно, продажная цена спорной недвижимости в несколько раз превышает цену покупки.

Более того, рыночная стоимость отчуждаемого имущества была определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". В материалы дела представлена выписка из отчета N 20262-О-Э-ИГ-Н, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения составляла 13 400 000 руб.

Не признавая состоятельными обозначенные возражения ответчика и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представленного в материалы дела отчета от 06.12.2019 N 094-н/19, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 05.10.2016 составляла 24 070 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 75 и 82 - 87 АПК РФ, а также пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" констатировал, что отсутствуют основания считать обозначенное заключение экспертного учреждения недостоверным.

Оспаривая представленный конкурсным управляющий отчет, ответчик не привел надлежащих доводов о недостоверности выводов эксперта, ссылаясь только на цену приобретения имущества самим должником и выписку из отчета N 20262-О-Э-ИГ-Н, которым руководствовалась Громова М.В. при согласовании стоимости отчуждения имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации выписки из отчета N 20262-О-Э-ИГ-Н. Судом первой инстанции допрошены свидетели, по результатам допроса установлено, что названный отчет составлен от имени эксперта Михайловой Галины Юрьевны, члена саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов оценщиков".

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что на представленной выписке подпись эксперта отсутствует; выписка не относится к спорному объекту, поскольку в ней содержится оценка другого объекта недвижимости с кадастровым номером 78:14:0764501:2482. Более того, судами учтено и то, что в ответ на запрос конкурсного управляющего в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" был получен ответ, свидетельствующий о том, что в указанный период отчет N 20262-О-Э-ИГ-Н экспертом Михайловой Г.Ю. не выполнялся, а спорный объект недвижимости в III- IV кварталах 2016 года не оценивался.

Отчет ответчиком и самой экспертной организацией не представлен; допрошенные судом оценщик Михайлова Г.Ю. и генеральный директор экспертной организации Грибовский М.А. факт подготовки данного отчета (и само надлежащее проведение экспертного исследования, в т.ч. с осмотром объекта и т.д.) не подтвердили.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для принятия представленной Громовой М.В. выписки из отчета об оценке имущества должника в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Экспертиза в данном случае может быть назначена судом при предоставлении сторонами двух разных отчетов об оценке, тогда как в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции отчет об оценке не был представлен, а представленная Громовой М.В. выписка из отчета N 20262-О-Э-ИГ-Н, как установили суды, не являлась допустимым доказательством по делу.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, ответчик не представила в судебное заседание надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта отчуждения имущества по рыночной стоимости.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что сами по себе последующие споры между Обществом и Компанией (по требованиям последнего к Обществу о взыскании убытков, обусловленных реальной рыночной стоимостью имущества) свидетельствуют о несоответствии цены объекта при продаже его реальной рыночной стоимости. Приобретение должником имущества по цене, отличающейся в меньшую сторону от цены его отчуждения, не свидетельствует о том, что в результате последнего отчуждения должник, а соответственно и его кредиторы, не понесли убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе не опровергнутый иными документами отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость реализованного по заключенному Обществом в лице Громовой М.В. договору купли-продажи нежилого помещения составила 24 070 000 руб., суды пришли к выводу о том, что указанные действия Громовой М.В. не могут быть признаны разумными и добросовестными и причинили Обществу убытки в размере 10 070 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и фактической ценой реализации (14 000 000 руб.).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вопреки доводам подателя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Громовой М.В., приведенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не доказано и не обосновано как наличие вины иных лиц (кредитора или иных) в возникновении у Общества убытков, так и сами условия для применения в данном случае статьи 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что предъявление управляющим в отдельном самостоятельном порядке требований о привлечении Громовой М.В., как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве) не блокирует возможность взыскания убытков с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения от 05.10.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022, подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-82757/2019/уб1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Громовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-82757/2019/уб1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022.

Возвратить Громовой Марии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 25.04.2022 (операция N 1).

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев