Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-8831/22 по делу N А56-23821/2021

02 августа 2022 г.

Дело N А56-23821/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системкомплекс" генерального директора Андрюхина В.Б. (решение единственного участника от 20.10.2020),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-23821/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системкомплекс", адрес: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера А, помещение 1Н, цокольный этаж, N 20, ОГРН 1117847004406, ИНН 7838454372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 5/7, ОГРН 1037811048989, ИНН 7805029012 (далее - Учреждение), о понуждении к поэтапной приемке работ по контракту от 25.09.2020 N К-30-2020 (далее - Контракт), заключению дополнительного соглашения к Контракту. Кроме того, Общество просило на случай неисполнения принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта присудить в пользу Общества 100 000 руб. судебной неустойки.

Общество заявило ходатайство об изменении предмета иска, в котором дополнительно просило признать недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта.

Суд отклонил ходатайство, указав, что истец предъявил новое требование.

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку не учли, что Контракт является рамочным договором, который допускает заключение дополнительного соглашения в пределах пропорции оплаты, установленной законодательно и условиями Контракта. Общество настаивает на том, что представленные Учреждением документы, а именно: письмо от 29.12.2020 N 127-20/4828, акт рабочей комиссии от 11.02.2021, а также решение о расторжении Контракта - не должны быть приняты судами во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами; Контракт, вопреки выводу судов, не расторгнут. Податель жалобы также ссылается на отсутствие правовой оценки судов его довода о том, что после заявления о расторжении Контракта Учреждение без проведения каких-либо работ по устранению выявленных недостатков назначило проведение конкурса на обслуживание систем, которые установило Общество, а это, по утверждению последнего, свидетельствует о работоспособности установленной им системы, наличии ее потребительской ценности и пригодности к использованию по назначению. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было изготовлено определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при изменении предмета иска истцом было заявлено новое требование, а также обращает внимание, что заявление об обеспечении иска не было рассмотрено в установленный законом срок.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось осуществить текущий ремонт имеющейся в Учреждении автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 Контракта выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны отвечать требованиям технического задания (приложение N 1 к Контракту) и иным установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по адресам: Санкт-Петербург, улица Морской Пехоты, дом 6, корпус 2 (общежитие); Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 5/7 (учебно-административный корпус); Санкт-Петербург, площадь Стачек, дом 5 (общежитие); Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 43 (общежитие N 1).

Общий объем работ по Контракту приведен в локальных сметах (приложения N 1 - 10 к техническому заданию).

Цена Контракта - 1 050 185 руб. 30 коп. - является твердой, определяется на весь срок выполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законодательством и Контрактом случаев (пункты 2.2, 2.7 Контракта).

Срок выполнения работ - в течение 50 рабочих дней с даты заключения Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Срок действия Контракта - до 31.12.2020 (пункт 14.1 Контракта).

Пунктом 15.3 Контракта стороны предусмотрели, что внесение любых изменений в условия Контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Как указало Общество, письмами от 06.11.2020 N 161 и от 18.11.2020 N 176 оно уведомило заказчика о нехватке кабельной продукции.

В свою очередь заказчик письмом от 20.11.2020 N 125-16/4275 сообщил подрядчику о том, что качество работ неудовлетворительное и что сроки выполнения работ подходят к концу.

Письмом от 23.12.2020 N 205 подрядчик уведомил заказчика о завершении всех работ по текущему ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, а письмом от 30.12.2020 N 207 сообщил, что по причине недостаточного количества материалов, работы в полном объеме не выполнены.

Письмом от 29.12.2020 N 127-20/4828 заказчик напомнил подрядчику, что работы должны быть сданы в полном объеме и назначать комиссию для приемки работ преждевременно.

В период с 09 по 11 февраля 2021 года рабочая комиссия в составе работников заказчика, работников обслуживающей системы безопасности организации и представителей работников подрядчика в лице генерального директора Андрюхина В.Б. и специалиста по системам автоматической пожарной сигнализации (АПС) Григорьева А.Л. провела проверку выполненных работ по текущему ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях заказчика.

В акте рабочей комиссии от 11.02.2021 зафиксированы следующие выявленные нарушения, допущенные подрядчиком: согласно локальной смете N 1 - пожарная сигнализация после ремонта в помещении архива неисправна; согласно локальной смете N 2 - лаборатория грузоподъемных механизмов не интегрирована в общую схему пожарной сигнализации учебного корпуса; согласно локальной смете N 4 - в помещениях конференц-зала работы по настройке извещателей пожарных дымовых линейных (ИПДЛ) не проводились; согласно локальной смете N 5 - после ремонта пожарной сигнализации система не интегрирована с системой пожарной сигнализации в лабораторном корпусе; согласно локальной смете N 7 -не отремонтированы15 шлейфов, а 17 шлейфов работают с перебоями. По смете N 6 - не представлены исполнительные схемы, по смете N 8 - не закончены монтажные работы. По остальным сметам (N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10) - не выполнены в полном объеме работы по монтажу и ремонту АПС, а также пусконаладочные работы.

Поскольку в нарушение принятых обязательств в установленный пунктом 1.3 Контракта срок (07.12.2020) подрядчик не выполнил в полном объеме определенные Контрактом работы, а предъявленные заказчику по истечении установленного Контрактом срока работы с повторными нарушениями не соответствовали требованиям технического задания и не имели для заказчика потребительской ценности, письмом от 04.08.2021 N 125-16/3501 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке (получено подрядчиком 17.08.2020).

Как указало Общество, заказчик бездействовал в приемке работ и уклонился от решения вопроса о заключении дополнительного соглашения, увеличивающего объем финансирования Контракта для закупки материалов и завершения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее расторжение контракта осуществляется также в соответствии с порядком, установленным частями 9 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем отказал в иске. Суд исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями Контракта материалами дела не подтвержден, доказательства принятия всех зависящих от подрядчика мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представлены; поскольку подрядчик не выполнил обязательства по Контракту в полном объеме, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, а такой отказ в силу статьи 450.1 ГК РФ влечет прекращение действия Контракта. При этом суд отметил, что подрядчик, приняв участие в конкурсе и заключив Контракт, обязался соблюдать сроки выполнения работ по нему, между тем материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, суд указал, что вина в просрочке со стороны заказчика исключается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа отметил, что работы в установленном порядке Обществом приостановлены не были, а продолжая работы без заключения дополнительного соглашения и осознавая невозможность их завершения и приемки без выполнения работ, требующих дополнительного финансирования и материалов, Общество должно было понимать, что действует на свой риск и работы могут быть не сданы, если не будут выполнены дополнительные работы.

При этом, как правильно указали суды, подрядчик, будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности, не должен был допустить ошибки в нарушение обязательств, установленных Контрактом.

Учитывая, что доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме материалы дела не содержат, а Контракт расторгнут, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о заявлении нового требования при уточнении предмета иска. Основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены или изменения решения и постановления в рассматриваемом случае, так как не привели к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-23821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева