Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-10174/22 по делу N А56-30632/2015

02 августа 2022 г.

Дело N А56-30632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Ремнева Бориса Николаевича (паспорт), от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый Дом "Фармация" Логиновой Яны Александровны представителя Понамарева К.В. (доверенность от 24.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Объ" представителя Бородинского С.А. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый Дом "Фармация" Логиновой Яны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-30632/2015-з.46,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПрофСоюз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Фармация", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее - Компания, должник).

Решением суда от 17.06.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ремнев Борис Николаевич.

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, Ремнев Б.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Компании.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Боравченкова Алексея Александровича.

Постановлением от 10.04.2018 апелляционный суд отменил определение от 01.02.2018 и утвердил конкурсным управляющим Компании арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича.

Определением суда от 05.10.2020 арбитражный управляющий Арустамян А.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Объ", адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 71, эт. 1, пом. 29, ОГРН 1065406171380, ИНН 54063777536 (далее - Общество), 16.01.2020 обратилось в суд с заявлением, принятым с учётом уточнения, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившихся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего Компании от 05.10.2017 сведений о привлечении адвоката Зевловой Кристины Владимировны, открытого акционерного общества "Агротрансавто", ООО "НЭК", ООО "ТГ", о заключении трудовых договоров с Зевловым Константином Вячеславовичем, Аксеновой Анастасией Валентиновной, Романенко Анастасией Евгеньевной, несвоевременном увольнении указанных работников и выплате им заработной платы, налогов и отчислений, о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Зевловой Кристины Владимировны и ООО "ТГ", о признании незаконными действий арбитражного управляющего Арустамяна А.М., выразившихся в необоснованном привлечении к обеспечению своей деятельности ООО "ТГ", а также о взыскании с арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. и арбитражного управляющего Арустамяна А.М. в пользу Компании 11 577 524 руб. и 2 425 837 руб. убытков соответственно.

К участию в обособленном споре суд привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих Саморегулируемую организацию "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 26.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 26.01.2021 отменено. В части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившихся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего от 05.10.2017 сведений о привлечении открытого акционерного общества "Агротрансавто", ООО "НЭК", ООО "ТЭК", взыскания с Ремнева Б.Н. убытков в размере 8 089 304 руб., взыскания с Арустамяна А.М. 968 688 руб. убытков отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 27.01.2022 в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 27.01.2022 отменено. В части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившихся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего от 05.10.2017 сведений о привлечении открытого акционерного общества "Агротрансавто", ООО "НЭК", ООО "ТЭК"; в заключении трудовых договоров с Зевловым К.В., Аксеновой А.В. и Романенко А.Е.; в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Зевловой К.В. и ООО "ТГ"; а также действий (бездействия) Арустамяна А.М., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "ТГ" и несвоевременном увольнении работников, привлеченных Ремневым Б.Н.; взыскания с Ремнева Б.Н. убытков в размере 11 576 524 руб., взыскания с Арустамяна А.М. 2 425 837 руб. убытков отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Логинова Я.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.05.2022, оставить в силе определение от 27.01.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленная в материалы обособленного спора электронная переписка сотрудников подтверждает факт пополнения конкурсной массы на сумму более 100 млн руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Также конкурсный управляющий считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие возможность оплаты услуг бухгалтера в размере 15 000 руб. ежемесячно, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Ремнев Б.Н. и арбитражный управляющий Арустамян А.М. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а Ремнев Б.Н. и представители Общества, арбитражного управляющего Арустамяна А.М. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего Компании в период с 15.06.2015 по 22.11.2017.

После 12.08.2015 Ремнев Б.Н., будучи конкурсным управляющим должника, заключил трудовые договоры с бывшими работниками: от 03.09.2015 - с Зевловым К.В. (директором по юридическим вопросам), от 16.09.2015 - с Аксеновой А.В. (юристом) и Романенко А.Е. (юристом).

Сотрудники уволены 29.04.2019, 16.11.2018, 25.11.2016.

Должностные оклады составили: Зевлову К.В. - 60 000 руб. в месяц, а с 01.01.2016 - 75 000 руб. в месяц; Аксеновой А.В. и Романенко А.Е. - изначально 58 000 руб., а с 01.01.2016 - 75 000 руб. в месяц.

Таким образом, до 01.01.2016 затраты на трёх сотрудников составляли 176 000 в месяц, а с 01.01.2016 - 225 000 руб.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. от имени должника заключил договор о правовом обслуживании юридического лица с Адвокатским кабинетом "Адвокат Зевлова Кристина Владимировна", по которому адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процедуре банкротства, а Общество - выплачивать адвокату вознаграждение в размере 90 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 срок договора продлён до 31.12.2017.

Оплата адвокату Зевловой К.В. производилась за счёт конкурсной массы в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 (13 месяцев) и в общей сложности составила 1 170 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество вменило в вину Ремневу Б.Н. и сочло неправомерным в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником неотражение в отчёте от 05.10.2017 сведений о привлечении к обеспечению деятельности должника адвоката Зевловой К.В., ОАО "Агротрансавто", ООО "НЭК", ООО "ТГ"

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что сохранение штатных работников не было направлено на достижение целей процедуры банкротства, не оправдано с точки зрения специфики экономической деятельности должника, его участия в судебных спорах, не соответствовало объёму и сложности выполнявшихся в конкурсном производстве мероприятий, требовавших юридической квалификации.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие необходимости в привлечении юристов для сопровождения исполнительных производств, то есть деятельности специализированного государственного органа, направленной на принудительное исполнение требований исполнительных документов, а сохранение в штате сотрудников привело к неоправданным расходам на аренду офисного помещения у ООО "ТГ" для размещения названных лиц с уплатой им 57 970 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об эффективности проделанной привлеченными специалистами работы, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков ввиду недоказанности причинения таковых, и постановил, что оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 91 разъяснено, что привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении оплаты их услуг лимитов расходов. Сведения о том, что конкурсным управляющим превышены такие лимиты в материалах дела отсутствуют.

Признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, о причинении убытков кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В опровержение доводов кредитора о недобросовестности действий конкурсных управляющих по расходованию ими денежных средств на привлеченных юристов представлены возражения о получении должником от дебиторов порядка 100 000 000 руб. вследствие судебной и претензионной работы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 91 арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о добросовестности привлеченных лиц установил, что Шемякова И.А., исполняя обязанности бухгалтера с 09.01.2017 по 30.07.2019, в том числе обеспечивала ведение бухгалтерского и налогового учёта, своевременное проведение инвентаризации на основании первичных документов, осуществляла необходимые бухгалтерские проводки в отношении операций должника, рассчитывала заработную плату и исчисляла с неё подлежащие уплате налоги и обязательные взносы, подготавливала акты сверки с контрагентами, в том числе и для целей выявления дебиторской задолженности, при этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо претензий к работе Шемяковой И.А. как бухгалтера организации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств несоразмерности произведенной оплаты бухгалтерских услуг объему выполненной Шемяковой И.А. работы установленный Ремневым Б.Н. и Арустамяном А.М. размер ежемесячной заработной платы, подлежащей выплате Шемяковой И.А., в сумме 62 000 руб. признаётся обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно положениям статьи 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления от 27.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-30632/2015-з.46 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый Дом "Фармация" Логиновой Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк