Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-6937/21 по делу N А56-30632/2015

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

дело N А56-30632/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логопарк Объ": Бородинский С.А. по доверенности от 11.03.2021;

от конкурсного управляющего: Андрушко А.А. по доверенности от 21.06.2021;

от Арустамяна А.М.: Генералов М.Ю. по доверенности от 13.10.2020;

Ремнев Б.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6937/2021, 13АП-6940/2021) арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича, арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-30632/2015/з.46 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Объ" к арбитражным управляющим Ремневу Борису Николаевичу и Арустамяну Артуру Михайловичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Фармация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСоюз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Фармация".

Решением суда от 17.06.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ремнев Борис Николаевич.

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности общества

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником Боравченкова Алексея Александровича.

Постановлением от 10.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 01.02.2018 и утвердил конкурсным управляющим АО "ТД "Фармация" арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 05.10.2020 арбитражный управляющий Арустамян Артур Михайлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Логинова Яна Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Объ" (конкурсный кредитор) 16.01.2020 обратилось в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившихся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего АО "ТД "Фармация" от 05.10.2017 сведений о привлечении специалистов - адвоката Зевловой Кристины Владимировны, открытого акционерного общества "Агротрансавто", общества с ограниченной ответственностью "НЭК", общества с ограниченной ответственностью "ТГ", по заключению трудовых договоров с Зевловым Константином Вячеславовичем, Аксеновой Анастасией Валентиновной, Романенко Анастасией Евгеньевной, по несвоевременному увольнению указанных работников и выплатой им заработной платы, налогов и отчислений, по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности адвоката Зевловой Кристины Владимировны и ООО "ТГ", о признании незаконными действий арбитражного управляющего Арустамяна А.М. по необоснованному привлечению обеспечения своей деятельности ООО "ТГ", а также о взыскании с арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. и арбитражного управляющего Арустамяна А.М. в пользу ООО "ТД "Фармация" 11 577 524 руб. и 2 425 837 руб. убытков соответственно.

К участию в обособленном споре суд привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 26.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ремнев Б.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 26.01.2021 отменить в части, касающейся Ремнева Б.Н., и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, сведения о привлечении им обществ "НЭК", "Агротрансавто", "ТГ" имеются в отчёте от 05.10.2017. Ремнева Б.Н. настаивает на том, что он уведомлял всех кредиторов о наличии в штате четырёх сотрудников, обеспечивающих деятельность должника в процедуре конкурсного производства, их привлечение является обоснованным с учётом объёмов проводимой работы в интересах кредиторов. По мнению подателя жалобы, в отношении предъявленных к нему требований конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности.

Арустамян А.М., не соглашаясь с законность судебного акта в части, касающейся его, ссылается на обоснованность сохранения в штате должника сотрудников и арендных отношений с ООО "ТГ" для размещения этих лиц, а также правомерность выплаты Шемяковой Илоне Александровне заработной платы в размере 62 000 руб.

В судебном заседании 25.08.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв на 01.09.2021 на 09 час. 40 мин.

После перерыва в связи с невозможностью формирования состава суда, рассматривающего апелляционные жалобы до его объявления, судебное заседание от 25.08.2021 завершено и 01.09.2021 открыто новое судебное заседание в ином составе суда, сформированном по правилам статьи 18 АПК РФ.

Ремнев Б.Н. и представитель Арустамяна А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений к ним.

Представители общества "Логопарк Объ" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего АО "ТД "Фармация" с период с 15.06.2015 по 22.11.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Логопарк Объ" вменило в вину Ремневу Б.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником неправомерное неотражение в отчёте от 05.10.2017 сведений о привлечении к обеспечению деятельности адвоката Зевловой К.В., ОАО "Агротрансавто", ООО "НЭК", ООО "ТГ".

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного кредитора в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

Сведения, которые должные содержаться в отчёте конкурсного управляющего, приведены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего должен отражать, в том числе, сведения, позволяющие кредиторам и иным участникам дела о банкротстве обладать полной и достоверной информацией о привлечённых специалистах.

В данном случае в отчёте конкурсного управляющего должником Ремнева Б.Н. от 05.10.2017 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отражена информация о наличии договора хранения с ОАО "АгроТрансАвто" (том дела 1, лист 26). Кроме того, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отчёта от 05.10.2017 указано, что хранение документов ООО "ТД "Фармация" обеспечивается ОАО "АгроТрансАвто" на основании договора хранения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, лит.А (том дела 1, лист 35).

В соответствующем разделе отчёта содержатся сведения о том, что конкурсным управляющим утилизированы лекарственные препараты с истёкшим сроком хранения и потерявшим товарный вид общей балансовой стоимостью 6 816 858,91 руб., утилизацию проводило ООО "НЭК" по договору от 01.04.2015 N 77-307/15 (том дела 1, лист 35).

Следовательно, вопреки доводу заявителя, сведения относительно привлечения Ремневым Б.Н. обществ "АгроТрансАвто" и "НЭК" зафиксированы в отчёте от 05.10.2017.

Касательно неотражения Ремневым Б.Н. в спорном отчёте информации о привлечении ООО "ТГ" к обеспечению деятельности должника, апелляционный суд установил, что в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано на то, что конкурсным управляющим расторгнут договор аренды помещения N 2/2015-20Н от 01.04.2015 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, дом 34, литера Б, пом.20-Н, и заключён новый договор аренды N 3/2015-20Н от 01.07.2015 на меньшую площадь с пониженной ставкой арендных платежей (том дела 1, лист 35).

Исходя из пояснений участников процесса, на основании этого договора привлечено ООО "ТГ".

Апелляционная инстанция полагает, что наличие вышеприведённых сведений позволяло достичь цели подготовки конкурсным управляющим отчёта, а именно: прозрачность деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства. Само по себе отсутствие наименования контрагента по договору аренды не исключало возможность заинтересованных лиц при наличии выше приведённых сведений в отчёте определить характер операции и запросить у конкурсного управляющего необходимых сведений для уточнения взаимоотношений по названному договору.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившихся в неотражении в отчёте от 05.10.2018 сведений о привлечении ОАО "АгроТрансАвто", ООО "НЭК" и "ТГ".

Апелляционная жалоба Ремнева Б.Н. в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ничем не опровергнуто Ремневым Б.Н. отсутствие в отчёте от 05.10.2017 сведений о привлечении им адвоката Зевловой К.В. к обеспечению деятельности. Мотивированных пояснений относительно невозможности указания информации об этом субъекте в своём отчёте Ремнев Б.Н. не привёл.

В этой связи определение суда по названному эпизоду отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, с учётом даты введения в отношении должника конкурсного производства все работники подлежали увольнению не позднее 12.08.2015.

Материалами дела подтверждается, что после названной даты Ремнев Б.Н., будучи конкурсным управляющим должником, заключил трудовые договоры с бывшими работниками от 03.09.2015 с Зевловым Константином Вячеславовичем (директор по юридическим вопросам), от 16.09.2015 - с Аксеновой Анастасией Валентиновной (юрист) и Романенко Анастасией Евгеньевной (юрист). Эти сотрудники уволены 29.04.2019, 16.11.2018, 25.11.2016 соответственно.

Как следует из материалов дела, должностные оклады составили Зевлова К.В. 60 тыс. руб. в месяц, а с 01.01.2016 - 75 тыс. руб. в месяц; Аксеновой А.В. и Романенко А.Е.- изначально 58 тыс. руб., а с 01.01.2016 -75 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, до 01.01.2016 затраты на трёх сотрудников в месяц составили 176 тыс. в месяц, а с 01.01.2016 - 225 000 руб.

Обосновывая необходимость сохранения перечисленных работников на основании трудовых договоров, Ремнев Б.Н. сослался на то, что они осуществляли юридическое сопровождение процедуры банкротства, в частности контролировали исполнительные производства (19 исполнительных производств), вели претензионную работу и осуществляли судебное взыскание (не более 10 дел), готовили отзывы на требования кредиторов (около 45 отзывов). Количество сотрудников обусловлено объёмом подлежащей выполнению работы в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сохранение штатных работников не направлено было на достижение целей процедуры банкротства, не оправдано с точки зрения специфики экономической деятельности должника, его участия в судебных спорах, не соответствовало объёму и сложности выполнявшихся в конкурсном производстве мероприятий, требовавших юридической квалификации.

Фактически в отдельных судебных заседаниях принимали участие Аксенова А.В. и Романенко А.Е., при этом характер споров с участием названных лиц не свидетельствует о сложности дел, требования должника носили бесспорный характер, часть дел, по которым подготовлены иски от имени должника рассмотрены судами в упрощённом порядке, притязания иных сторонних субъектов к АО "ТД "Фармация" оставлены судами без рассмотрения в связи с нахождением организации в процедуре банкротства.

Апелляционная инстанция поддерживает и позицию суда о том, что не имелось необходимости в привлечении юристов для сопровождения исполнительных производств - то есть, деятельности специализированного государственного органа, направленной на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции также установил, что судебные разбирательства по установлению требований кредиторов в деле о банкротстве и споры о взыскании дебиторской задолженности с точки зрения юридического сопровождения в целом исчерпаны в конце 2015 года - начале 2016 года.

В свою очередь, сохранение в штате сотрудников привело к необходимости аренды офисного помещения у ООО "ТГ" для размещения названных лиц с оплатой арендной платы 57 970 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание всё выше изложенное, суд правомерно констатировал незаконность действий Ремнева Б.Н. в исследованной части.

В свою очередь, Арустамян А.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, не устранил соответствующие нарушения, продолжив трудовые отношения с Зевловым К.В. и Аксеновой А.А., а также арендные отношения сроком один месяц с ООО "ТГ".

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Арустамяна А.М. о необходимости сохранения штатных юристов в связи с тем, что их основная работа заключалась в осуществлении взаимодействия с государственными медицинскими учреждениями по возврату денежных средств, по надлежащему завершению исполнения государственных контрактов, а также ведения иной судебной работы.

Исходя из представленных апелляционному суду документов, исполнение контрактов завершено в 2014-2015 годах, возврат денежных средств обусловлен не какими-то разночтениями с поставщиками, а подготовкой писем с указанием реквизитов с просьбой вернуть государственными заказчиками ранее внесённые должником в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов денежные средства в качестве обеспечения.

Одновременно Арустамян А.М. не доказал необходимости продления договорных отношения по аренде с ООО "ТГ", в том числе с учётом того, что впоследствии работники должника продолжали осуществлять ту же самую деятельность с размещением в иных местах. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что для хранения документации должника использованы значительные площади у ОАО "Агротрансавто".

В этой связи обоснованным является вывод суда о незаконности действий Арустамяна А.М., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "ТГ" и несвоевременном увольнении работников, привлеченных Ремневым Б.Н., что повлекло расходы на уплату арендной платы, выплату заработной платы, налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

Апелляционная инстанция соглашается с судебным актом в части неправомерного привлечения Ремневым Б.Н. к обеспечению деятельности адвоката Зевловой Кристины Владимировны.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. от имени должника заключил договор о правовом обслуживании юридического лица с Адвокатским кабинетом "Адвокат Зевлова Кристина Владимировна", по которому адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процедуре банкротства, а общество - выплачивать вознаграждение в размере 90 тыс. руб. в месяц (пункты 1.1., 4.1).

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 срок договора продлён до 31.12.2017.

Оплата адвокату Зевловой К.В. производилась за счёт конкурсной массы в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 (13 месяцев) и в общей сложности составила 1 170 000 руб.

Как верно посчитал суда первой инстанции, условие о выплате вознаграждения не зависело от объёма и сложности работы адвоката и представляло собой абонентскую плату. Одновременно из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить реальный объём и характер оказанных Зевловой К.В. услуг, достигнутый результат для целей эффективности процедуры банкротства должника.

Более того, сама необходимость привлечения стороннего субъекта при сохранении конкурсным управляющим трёх квалифицированных штатных юристов Ремневым Б.Н. не доказана.

Апелляционная жалоба Ремнева Б.Н. в приведённой части подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учётом выше изложенного выплаченное Ремневым Б.Н. вознаграждение адвокату Зевловой К.В. в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 (13 месяцев) в общей сумме 1 170 000 руб. обладает всеми квалифицирующими признаками убытков.

Приняв во внимание, что ни в одном отчёте за 2016-2017 годы, подготовленным Ремневым Б.Н. как конкурсным управляющим должником, не отражены сведения о привлечении к обеспечению деятельности адвоката Зевловой Кристины Владимировны, иных документов, подтверждающих доведение до сведения конкурсных кредиторов об этом обстоятельстве, не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ремнева Б.Н. о пропуске обществом "Логопарк Объ" срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Как усматривается из уточнённого заявления конкурсного кредитора, размер убытков по выплате Ремневым Б.Н. заработной платы сотрудникам должника определён следующим образом (том дела 5, листы 268-269):

- Зевлову К.В. - 3 241 980 руб., включая основную сумму заработной платы, оплаченные страховые взносы, НДФЛ, за период с 03.09.2015 по 29.06.2018;

- Аксеновой А.В. - 3 193 806 руб., включая основную сумму заработной платы, оплаченные страховые взносы, НДФЛ, за период с 16.09.2015 по 29.06.2018;

- Романенко А.Е. - 1 338 456 руб., включая основную сумму заработной платы, оплаченные страховые взносы, НДФЛ, за период с 16.09.2015 по 25.11.2016.

По мнению общества "Логопарк Объ", несмотря на то, что Ремнев Б.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017), убытки ему необходимо начислять до истечения трёхмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве для проведения Арустамяном А.М. как новым конкурсным управляющим должником мероприятий с даты его назначения, то есть с 26.03.2018 (дата резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018). Кроме того, возражая против довода Ремнева Б.Н. о пропуске срока исковой давности в этой части, общество "Логопарк Объ" настаивает на том, что о сохранении в штате перечисленных сотрудников организации оно смогло узнать только после получения доступа к выпискам по банковскому счёту должника и соответствующим первичным документам, в результате анализа которых выявлены соответствующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пункта 4 Правил N 299 отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждённая приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 предусматривает обязанность в разделе "Сведения о работниках должника" указывать сведения о дате уведомления о предстоящем увольнении работников; о работниках, продолжающих свою деятельности в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности; о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности, дате приказа об увольнении.

Общество "Логопарк Объ" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.10.2015.

В материалы дела Ремнев Б.Н. представил отчёт конкурсного управляющего от 16.11.2015, в разделе которого "Сведения о работниках должника" имеется информация об Аксеновой А.В., Романенко А.Е. и Зевлове Е.В. как о действующих сотрудниках должника, в графе "примечание" дополнительные сведения, свидетельствующие о наличии законных оснований для сохранения трудовых отношений с этими лицами, исключающих возможность увольнения работников (например, отпуск по уходу за ребёнком), отсутствуют (том дела 6, лист 223). Одновременно в самом отчёте приведён список работников, уволенных в ходе конкурсного производства с датой приказа об увольнении.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.11.2015 имеются сведения о выплате перечисленным субъектам с расчётного счёта АО "ТД "Фармация" денежных средства в качестве аванса и заработной платы (том дела 6, листы 207, 208, 210).

Согласно имеющимся документам по запросу общества "Логопарк Объ" конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. направил 24.11.2015 названные отчёты конкурсному кредитору посредством электронной почты (том дела 6, листы 117-119).

27.11.2015 состоялось собрание кредиторов АО "ТД "Фармация", на котором Ремнев Б.Н. представил отчёт от 16.11.2015. В названном собрании принял участие представитель ООО "Логопарк Объ", который проголосовал за принятие к сведению отчёта конкурсного управляющего должником (том дела 6, листы 99-100).

Заявитель не доказал, что полученные от конкурсного управляющего отчёты и исследованное кредиторами на собрании 27.11.2015 отчёте по своему содержанию отличались от представленного в материалы дела отчёта от 16.11.2015.

Не представлено конкурсным кредитором доказательств и того, Ремнев Б.Н. в последующем не приводил соответствующие сведения в своих отчётах, иным способом исключил возможность кредиторов получить достоверные и исчерпывающие данные по взаимоотношениям с Аксеновой А.В., Романенко А.Е. и Зевловым Е.В.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает позицию Ремнева Б.Н. о том, что наличие подобной информации позволяло кредиторам узнать о сохранении Аксеновой А.В., Романенко А.Е. и Зевлова Е.В. в качестве штатных сотрудников организации, при необходимости запросить дополнительную информацию, а потому с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления ООО "Логопарк Объ" требований по взысканию убытков.

С учётом даты обращения конкурсным кредитором в суд с заявлением с Ремнева Б.Н. подлежат взысканию убытки за период с 17.01.2017 по Зевлову К.В. - и Аксеновой А.В. в размере 1 074 150 руб. по каждому (97 650 руб. х 11 месяцев), а всего - 2 148 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным включение в расчёт убытков Ремнева Б.Н. период с 23.11.2017 (дата его отстранения) по 29.06.2018, поскольку в поименованный промежуток времени он уже не мог своими действиями порождать какие-либо негативные последствия для должника, равно как и устранить допущенное нарушение, тем более при наличии уже утверждённых судом конкурсных управляющих. При этом и сам конкурсный кредитор, обладая необходимой информацией, вправе был инициировать вопрос об увольнении сотрудников в более ранний срок.

Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, взыскание убытков по рассмотренному эпизоду в размере, превышающем выше установленный, является необоснованным.

По этим же основаниям апелляционная инстанция считает, что размер убытков в отношении перечисленной Ремневым Б.Н. обществу "ТГ" арендной платы составляет 637 670 руб. за указанный выше период.

В остальной части требований по названному эпизоду ООО "Логопарк Объ" надлежит отказать.

В отношении заявления конкурсного кредитора о взыскании с Арустамяна А.М. убытков по выплате заработной платы с учётом НДФЛ и страховых вносов Аксеновой А.В., Зевлову Е.В., а также оплате арендной платы ООО "ТГ" взысканная судом первой инстанции сумма убытков как обоснованная по праву является верной и по расчёту.

В своём уточнённом заявлении общество "Логопарк Объ" также просило взыскать с Ремнева Б.Н. и Арустамяна А.М. убытки, связанные с выплатой заработной платы, превышающей 15 000 руб. в месяц, Шемяковой Илоне Александровне, привлечённой к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера должника. При этом общество и конкурсный управляющий согласились с обоснованностью привлечения ответчиками бухгалтера, однако, посчитали, что размер заработной платы такому работнику в размере 62 000 руб. в месяц является завышенным (том дела 5, листы 281-282, 292-294).

Между тем, приведённая позиция не подтверждена доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора общество и конкурсный управляющий не представили документов, обосновывающих именно такой размер (15 тыс. ежемесячно) заработной платы бухгалтера, равно как и анализ проведённой Шемяковой И.А. работы с учётом предыдущего масштаба деятельности должника и её правовых последствий в период осуществления названным субъектом обязанностей бухгалтера.

В свою очередь, Шемякова И.А., исполняя обязанности бухгалтера с 09.01.2017 по 30.07.2019, в том числе обеспечивала ведение бухгалтерского и налогового учёта, своевременное проведение инвентаризации, на основании первичных документов, осуществляла необходимые бухгалтерские проводки в отношении операций должника, рассчитывала заработную плату и исчисляла с неё подлежащие уплате налоги и обязательные взносы, подготавливала акты сверки с контрагентами, в том числе и для целей выявления дебиторской задолженности.

Из материалов дела не вытекает наличие каких-либо претензий к работе Шемяковой И.А. как бухгалтера организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Арустамян А.М. указал на то, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области минимальный размер оплаты бухгалтера в 2018 году составил 17 000 руб., а в 2019 году - 18 000 руб.

Названные сведения ничем не опровергнуты заявителем и действующим конкурсным управляющим.

В этой связи апелляционная инстанция признаёт обоснованным установленный Ремневым Б.Н. и Арустамяном А.М. размер ежемесячно заработной платы, подлежащий выплате Шемяковой И.А., в сумме 62 000 руб., вследствие чего апелляционные жалобы по рассмотренному эпизоду подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене с отклонением требований общества "Логопарк Объ".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-30632/2015/з.46 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича, выразившихся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего от 05.10.2017 сведений о привлечении открытого акционерного общества "Агротрансавто", общества с ограниченной ответственностью "НЭК", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", взыскания с Ремнева Бориса Николаевича убытков в размере 8 089 304 рублей, взыскания с Арустамяна Артура Михайловича 968 688 рублей убытков.

В приведённой части в заявлении отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-30632/2015/з.46 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-30632/2015/з.46, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова