Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8755/22 по делу N А13-12006/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А13-12006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 по делу N А13-12006/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", адрес: 160012, Вологда, улица Яшина, дом 1А, ОГРН 1053500016240, ИНН 3525147496 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 160001, Вологда, улица Мальцева, дом 16, ОГРН 1113525014570, ИНН 3525267835 (далее - Инспекция), о взыскании 11 040 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, с Инспекции в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает незаконным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку ответчик выполняет функции органа государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 28.03.2022 оставил решение суда первой инстанции от 13.01.2022 без изменения, то предметом кассационного пересмотра являются судебные акты, принятые судами двух инстанций.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Довод о необходимости освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку с ответчика взысканы понесенные Учреждением расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После рассмотрения дела между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная в бюджет сумма государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из абзаца четвертого пункта 21 Постановления N 46 следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, при подаче иска Учреждение, представив справки Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 N А13-16265/2019, от 14.12.2020 N А13-12852/2020, от 31.05.2021 N А13-1823/2021, ходатайствовало о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по соответствующим платежным поручениям. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 46, являются судебными издержками Учреждения и подлежат возмещению Инспекцией в составе судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А13-12006/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева