Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-9896/22 по делу N А56-90017/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-90017/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Комитета по строительству Николаевой А.А. (доверенность от 19.04.2022 N 01-36-885/22-0-0), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича (доверенность от 21.03.2022 N Д-78907/22/1546),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-90017/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 24.08.2021 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, лит. А (далее - судебный пристав-исполнитель), об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 N 81440/21/78019-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Комитету оригинала исполнительного листа от 29.03.2021 серии ФС номер 036666396 и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 81440/21/78019-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к неправомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель подтвердил совершение им всех необходимых и возможных действий в ходе исполнительного производства для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, чем нарушил законные права и интересы Комитета, как взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не объявил розыска должника и его имущества. Кроме того, Комитет не согласен с выводами судов о том, что исполнительный лист был возвращен Комитету судебным приставом-исполнителем, поскольку доказательства, с очевидностью подтверждающие данный факт, отсутствуют. При этом, Комитет указывает, что он в настоящий момент лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку он не был возвращен в адрес Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-75118/2020 вынесено решение о взыскании с ООО "Топаз" в пользу Комитета 1 944 250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.05.2016 N 24/ЗП-16, Комитету выдан исполнительный лист от 29.03.2021 серии ФС номер 036666396, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Маховским И.Ю. в отношении ООО "Топаз" возбуждено исполнительное производство от 26.05.2021 N 81440/21/78019-ИП.

В дальнейшем, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 N 81440/21/78019-ИП.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 N 81440/21/78019-ИП неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации относительно сведений о наличии у ООО "Топаз" денежных средств и иного имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, КУ АКБ "СВА" (АО) - ГК "АСВ", направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении должника, осуществлен выход по адресам: Санкт-Петербург, пер. Свечной, д. 5, лит. А и Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е.

Согласно сведениям, предоставленным налогового органа, ООО "Топаз" финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Также в рамках дела N А56-25000/2021 было установлено, что у ООО "Топаз" в собственности отсутствует имущество (имущественные права), на которые можно обратить взыскание, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, вынесено постановление от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 N 81440/21/78019-ИП и возвращении исполнительного листа Комитету.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Комитета о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем не был осуществлен розыск должника и его имущества.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суды верно отметили, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем доказано совершение всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены, выполненные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и выявленные в ходе исполнительного производства сведения о должнике признаны судами достаточными для окончания исполнительного производства.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа и о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Отклоняя доводы Комитета о том, что ему не был возвращен судебным приставом-исполнителем исполнительный лист, суды сослались на имеющийся в материалах дела реестр отправки почтовых отправлений, согласно которому 06.09.2021 исполнительный документ был возвращен службой судебных приставов взыскателю, на что прямо указано в последней графе списка (том 1, лист дела 158).

Согласно информации с официального сайта Почты России постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 N 81440/21/78019-ИП и исполнительный лист получены Комитетом - 13.01.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отметили суды, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета.

Оснований не согласится с приведенными выводами судов у суда округа по доводам жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением норм права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-90017/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин