Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-9048/22 по делу N А56-48818/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-48818/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваТехсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-48818/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Флаг Альфа", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 7, литера А, помещение 1-Н, часть помещения 140 (помещение 1409), ОГРН 1197847231053, ИНН 7801674861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТехсервис", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 14А, литера А, помещение 2-Н-98, ОГРН 5067847543870, ИНН 7805413042 (далее - Компания), о взыскании 789 753 руб. 65 коп. неустойки за период просрочки оплаты товара с 19.07.2020 по 10.09.2020 по договору поставки от 15.06.2020 N 1821187303241512239003162/5/ФА/ОС-2020 (далее - Договор).

Определением суда от 06.07.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 17.09.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 8848,78 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов кассационной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает следующее: мотивированное решение по настоящему делу составлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства Компания не имела возможности представить доказательства невозможности исполнения обязательства по Договору и отсутствия вины Компании; суд обязан уменьшить размер неустойки вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства Компании; оплата по Договору осуществляется после поставки товара, следовательно, на момент досрочного расторжения Договора у Общества не имелось материальных претензий; при исполнении обязательств по Договору поставщик не мог предвидеть изменения, повлиявшие на поставку товара; по мнению Компании, товар не поставлен в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем действия Общества, направленные взыскание неустойки, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ; судом необоснованно отклонено ходатайство Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как период просрочки поставки товара является небольшим, причиной неисполнения обязанностей поставщика явились непредвиденные обстоятельства, отсутствуют негативные последствия для Общества в связи с нарушением срока поставки товара, исчисленная Обществом неустойка превышает действительный размер причиненного ущерба.

В кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Компании с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и комплектности в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору.

Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, срок и условия поставки, цена, условия оплаты, иные существенные условия поставки указываются в спецификациях (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного или некачественного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по соответствующей спецификации (счету).

По условиям спецификации от 15.06.2020 N 1 к Договору Компания обязалась поставить Обществу товар на 166 958,12 евро, срок поставки установлен до 20.07.2020.

В претензии от 10.09.2020 N 05.10.09/153-20 Общество, ссылаясь на непоставку товара по Договору, потребовало от Компании уплаты 789 753 руб. 65 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт просрочки поставки товара по Договору, суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 8848,78 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара по Договору подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Из материалов дела следует, что в письме от 15.09.2020 N 309-1 Компания, сославшись на пункт 8.3 Договора, уведомила Общество о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения Договора поставщиком. В данном письме Компания указала на ужесточение правил экспортного контроля в отношении поставок некоторых видов товаров в Россию со стороны компетентных государственных органов США, в связи с чем производитель продукции по Договору, находящийся на территории США, не имеет возможности поставлять такую продукцию на территорию Российской Федерации. Кроме этого, Компания указала на то, что не могла предвидеть данные обстоятельства до получения 15.09.2020 письма от 07.09.2020 N 1/07-09/2020.

В пункте 8.1 Договора Общество и Компания согласовали обстоятельства непреодолимой силы - стихийные бедствия, пожары, наводнения, землетрясения, забастовки, военные действия, гражданские забастовки, издание актов государственных органов.

Согласно пункту 8.3 Договора сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти календарных дней, письменно уведомить другую сторону о наступлении указанных обстоятельств.

Ужесточение правил экспортного контроля в отношении поставок некоторых видов товаров в Россию по условиям пункта 8.1 Договора не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме этого, кассационный суд отмечает, что по условиям Договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.07.2020, то есть задолго до получения Компанией письма от 07.09.2020 N 1/07-09/2020.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по поставке товара в предусмотренный Договором срок в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о невозможности представления Компанией доказательств отсутствия вины Компании ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства кассационный суд отклоняет как неподтвержденный.

Компания не представила доказательств невозможности направления в суд первой инстанции соответствующих доказательств в электронном виде.

При этом в поступившем в электронном виде в суд первой инстанции отзыве на иск Компания не заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не указала на необходимость представления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 Договора Общество начислило неустойку за просрочку поставки товара.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств принуждения Компании к заключению Договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключив Договор, Компания согласилась со всеми его условиями, в том числе с пунктом 6.3 Договора.

В отзыве на иск Компания просила снизить предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Надлежащих доказательств необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Компания не представила.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения кассационный суд отклоняет, так как данное обстоятельство не опровергло законность обжалуемого решения и не лишило Компанию права обжаловать данное решение в апелляционном и кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-48818/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваТехсервис" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина