Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10194/22 по делу N А56-105389/2019

01 августа 2022 г.

Дело N А56-105389/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" Демина А.А. (доверенность от 10.01.2022 N Д-13),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-105389/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 733 333 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным иском к Заводу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 90 013 302 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 302 руб. 80 коп. за период с 29.01.2019 по 17.08.2020 и далее с начислением с 18.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества Авдеев Григорий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (далее - ООО "БАУЭР Технология").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования до суммы 273 631 174 руб. 18 коп., включая 50 330 054 руб. 68 коп. гарантийных удержаний за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 (уточнения судом приняты).

Заявление Завода об увеличении исковых требований до суммы 211 024 533 руб. 78 коп. было отклонено судом первой инстанции, ввиду несоответствия положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 147 152 527 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неоплаченной части суммы в размере 147 152 527 руб. 62 коп., начиная с 27.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности и 140 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 825 260 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1334 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, решение суда первой инстанции от 31.08.2021 в части взыскания с Завода в пользу Общества 1 825 260 руб. 63 коп. процентов и 1334 руб. расходов по оплате госпошлины отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы полагает неправомерными выводы судов в части требований ответчика по гарантийным удержаниям в размере 50 300 054 руб., поскольку полагает, что отказ заказчика от договора, в связи с медленным выполнением подрядчиком работ на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части применения ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 % в отношении разницы стоимости работ, поскольку полагает, что законом не предусмотрено возможности изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом, а также с выводом суда о том, что увеличение ставки не является изменением цены договора, а связано с изменениями налогового законодательства. В части требования 1 918 892 руб. 28 коп. разницы в стоимости работ по актам КС-2 N 27, 28, 33, 35, Завод указывает, что работы по бурению скважин были фактически выполнены подрядчиком вращательным (роторным) способом с использованием шнека, в связи с чем стоимость по бурению скважин во 2 группе грунтов необоснованно расценена как работы, выполненные с использованием долота округляющего крестового. Завод ссылается на то, что требования в части 6 953 463 руб. 38 коп. разницы в стоимости работ по акту КС-2 N 29 не подлежат удовлетворению, поскольку заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы и вывод судов о том, что отсутствуют доказательства обращения Завода за устранением замечаний в порядке статьи 723 ГК РФ является неправомерным, так как экспертным заключением от 20.05.2019 N 002-11-01008 подтверждается, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем работы и были исключены Заводом. Также податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что в части суммы 369 637 руб. 02 коп. разницы в стоимости работ по акту КС-2 N 30, у сторон имеются разногласия относительно объема примененных подрядчиком материалов, а именно горячетканной арматуры и акт, составленный Заводом отражает фактический объем использованных подрядчиком материалов при выполнении работ. В отношении 1 126 286 руб. 40 коп. стоимости работ по акту КС-2 N 34, составленному подрядчиком, Завод полагает, что работы не подлежат оплате, поскольку работы выполнены подрядчиком с отступлением от проектной документации. Кроме того, в части требований в размере 1 882 472 руб. 40 коп. стоимости работ по акту КС-2 N 51, составленному подрядчиком, Завод отмечает, что работы по указанному акту являются дополнительными, необходимость выполнения которых и стоимость не были согласованы сторонами, и фактически спорные работы подрядчиком не выполнялись, а сам акт не подписан со стоны Завода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 29.12.2017 N 00000000020726170033/468-24 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и сдать объект "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - I этап строительства

ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", Санкт-Петербург" акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" Санкт-Петербург" на условиях договора, технического задания и сводного сметного расчета.

Договор между сторонами был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем проведения конкурентной процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора является твердой. При изменении объема выполняемых работ, цена может быть изменена в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 10% (десяти) процентов от цены договора, что составляет 605 312 838 руб. (в т.ч. НДС 18%) на основании счета подрядчика на предоплату и при условии наличия обеспечения, предоставленного в соответствии с разделом 11 договора, а также заверенной подрядчиком копии договора страхования объекта и договора страхования ответственности, заключенных в соответствии с разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1) оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения от подрядчика оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 3 (трех) банковских дней после подписания актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3, за вычетом ранее выплаченного аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора и гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.11 договора на основании следующих документов без исключения: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет; счет-фактура, выставленная в течение 5-ти (пяти) дней после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Зачет выплаченного аванса производится путем удержания 10% от стоимости выполненных и принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1990 N 100 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить заказчику сумму не зачтенного аванса в течение 5 (пяти) календарных дней с даты письменного требования заказчика.

Из материалов дела следует, что с учетом авансового платежа заказчик произвел оплату работ по договору на сумму 1 384 412 459 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 324960 от 22.02.2018, N 333643 от 13.08.2018, N 333644 от 13.08.2018, N 334725 от 16.08.2018, N 336371 от 21.09.2018, N 338082 от 18.10.2018, N 339606 от 27.11.2018, N 341231 от 19.12.2018.

В дальнейшем, 18.02.2019 договор был досрочно расторгнут уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2019 N 513/6.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 N 23-26, 31, 32, 42, 55 спор об объемах и качестве выполненных работ отсутствует.

Вместе с тем, Завод, указывая, что Обществом некоторые работы не были выполнены, а некоторые работы были выполнены некачественно, в связи с чем с учетом суммы оплаты Заводом работ, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в связи с расторжением договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 733 333 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Общество, полагая, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, обратилось со встречным иском к Заводу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 273 631 174 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 17.08.2020 и далее с начислением с 18.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об частичном удовлетворении первоначального требования в сумме 147 152 527 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и правомерности начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы в размере 147 152 527 руб. 62 коп., начиная с 27.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 825 260 руб.

63 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Завода в пользу Общества 1 825 260 руб.

63 коп. процентов и в указанной части решение суда отменил, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Завод указал следующее.

По актам КС-2 N 27, 28, 33, 35, подрядчик выполнял работы по бурению скважин в разных группах грунтов, а именно во 2 группе и в 5 группе.

Согласно пункту 1.18 договора проект производства работ (ППР) - основной документ, регламентирующий организацию производства строительных и монтажных работ в соответствии с технологическими правилами, требованиями к охране труда, экологической безопасности и качеству работ. В силу пункта 7.3.19 договора подрядчик разрабатывает ППР в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 6 актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 22.10.2019, 28.11.2018 (2 шт.), 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018 (2 шт.), 07.12.2018, 11.12.2018, 21.12.2018, 28.12.2018, работы по бурению скважин выполнены на основании ППР "Проект производства работ на устройство буронабивных свай". Согласно разделу 4 ППР "Проект производства работ на устройство буронабивных свай" (лист 10) бурение скважин осуществляется шнеком.

Работы по бурению скважин фактически выполнены подрядчиком вращательным (роторным) способом с использованием шнека, в связи с чем стоимость по бурению скважин во 2 группе грунтов расценена в соответствии со сметой N 02-01-01.2 "Устройство стапеля".

По актам о приемке выполненных работ КС-2 N 29, 45, работы по устройству плиты стапеля были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением от 20.05.2019 N 002-11-01008, в связи с чем указанные работы (пункты 13 - 19 акта КС-2 N 29) были исключены заказчиком. Выполнение работ, перечисленных в акте КС-2 N 45, подрядчиком не доказано. Смета N 02-01-01.2 доп. 6, на основании которой рассчитана стоимость работ, сторонами не утверждалась. Содержание ВОР N 10 не подтверждает выполнение работ и использование материалов, перечисленных в КС-2 N 45. Работы по пунктам 22 - 25 акта КС-2 N 29 подрядчика отсутствуют в смете N 02-01-01.2 "Устройство стапеля", указанные работы и материалы учтены в пункте 15 акта заказчика.

По акту о приемке выполненных работ КС-2 N 30, из актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 31.01.2019 и 06.02.2019, в которых сторонами зафиксированы определенные объемы использованных материалов, следует, что ВОР N 10 от 22.02.2019, представленный Обществом, составлен на основании АОСР и содержит арифметические ошибки. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 30, составленный Заводом, отражает фактический объем использованных подрядчиком материалов при выполнении работ.

По акту о приемке выполненных работ КС-2 N 34, согласно пункту 7.3.1 договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ согласно проектной, рабочей и сметной документации в соответствии с действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, разработанными и согласованными в установленном порядке проектом производства работ.

В соответствии с проектной документацией (том 424-34-1-КР3) глубина заложения сваи СБН52-32 установлена на отметке -30,50 м. Фактическая глубина заложения свай не соответствует проектной документации (от 25,51 м до 25,67 м). Общество выполнило работы по устройству монолитных железобетонных буровых свай при устройстве пристройки АБК с отступлением от проектной документации. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем работы не подлежат оплате.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 N 37, 38, данный вид работ по устройству свайного основания/свайные основания был сдан подрядчиком и принят заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 21 за период с 25.06.2018 по 25.12.2018 и оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сметы N 02-01-01.2 доп4 и 02-01-03 доп2, в соответствии с которыми подрядчик оформил акты КС-2 N 37 и 38, сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 3.1д договора цена договора устанавливается в соответствии с разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом на основе локальных смет, составленных на основании проектно-сметной документации. Цена договора определяется на весь срок исполнения договора и составляет 6 053 128 380 руб., в т.ч. НДС 18% - 923 358 566 руб. 44 коп.

Применяемые расценки на данный вид работ (в том числе, работ по креплению скважин обсадными трубами и извлечению обсадных труб) и используемые при выполнении работ материалы, были согласованы сторонами в локальных сметах N 02-01-01.2 "Устройство стапеля и N 02-01-03 Конструкции железобетонные. Фундаменты эллинга". Стоимость работ определялась в соответствии с ФЕР05-01-040-11. При оформлении актов выполненных работ N 37, 38 Общество необоснованно применило сметы N 02-01-01.2 доп. 4, 02-01-03 доп. 2, так как данные сметы сторонами при заключении и исполнении договора не согласовывались и не утверждались.

Подрядчик неправомерно потребовал от заказчика откорректировать локальные сметы. Данное требование было заявлено подрядчиком 05.03.2019, то есть после того, как работы были фактически выполнены, а заказчик отказался от исполнения договора. Ранее, до получения отказа от исполнения договора, подрядчик выполнял указанный вид работ (устройство свайного основания) по расценкам, согласованным сторонами в сметах, между сторонами отсутствовал спор о применяемых расценках. Определение стоимости выполненных работ в соответствии с локальными сметами, выполненными подрядчиком в одностороннем порядке и не подтвержденными заказчиком, является необоснованным.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 N 36, 39, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, работы согласно указанным актам являются дополнительными, необходимость выполнения которых сторонами не согласована. Фактическое выполнение работ подрядчиком не доказано. Сметы, в соответствии с которыми подрядчик оформил акты КС-2, сторонами не согласовывались.

Завод полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, не являются надлежащим доказательством выполнения работ и не могут являться основанием для их оплаты. Определение стоимости работ в соответствии с локальными сметами, выполненными подрядчиком в одностороннем порядке и не подтвержденными заказчиком, является необоснованным и неправомерным. Дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ стороны не заключали.

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения (пункт 6.7, пункт 20.3.2 договора).

По акту о приемке выполненных работ КС-2 N 46, подрядчику выдан акт предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 08.08.2018 N 32, согласно которому бетонирование сваи СБН-1 N 1459 выполнено с отклонением от проекта, до принятия решения по допущенному отклонению работы приемке не подлежат. Работы выполнены с отступлением от проектной документации. Подрядчик возражения на акт-предписание не представил, содержание акта не оспорил. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Акты N 53, 54 не являются актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора устанавливается на основании утвержденных заказчиком смет и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Условия договора не предусматривают возможность компенсации разницы стоимости фактических затрат подрядчика и стоимости работ, согласованной сторонами, данные затраты являются предпринимательскими рисками подрядчика, равно как отсутствуют правовые основания для предъявления к оплате заказчику указанной компенсации.

В части гарантийного удержания денежных средств Завод указывает, что договором предусмотрена выплата заказчиком суммы гарантийного удержания (5% стоимости работ) после ввода всего объекта строительства в эксплуатацию. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 453, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, Завод полагает, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Завод также ссылается на экспертное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", согласно которой в результате корректировки проектно-сметной документации технико-экономические показатели и назначение объекта капитального строительства остались без изменения, Обществом не представлено доказательств значительного изменения технических характеристик объекта строительства.

Завод также указывает, что в нарушение пункта 6.5 подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в связи с частично отсутствующей рабочей документацией, продолжал выполнение работы, правом на приостановку работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ на момент отказа заказчика от исполнения договора не воспользовался, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие рабочей документации.

Завод ссылается, что письмами N 535/122 от 28.02.2019, N 535/152 от 11.03.2019, N 535/155 от 11.03.2019, N 535/205 от 01.04.2019 направил в адрес подрядчика мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ. Работы не были приняты заказчиком в связи с неправомерным увеличением стоимости выполненных работ (применение ставки НДС 20%), наличием замечаний к качеству и объему выполненных работ со стороны АО "Служба Заказчика", отсутствием факта выполнения работ, в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, в отсутствие соответствующего согласования со стороны заказчика. В связи с тем, что подрядчик в ответ на имеющиеся замечания относительно оформленных актов выполненных работ пояснений не представил, заказчик оформил и направил письмом от 03.07.2019 N 544/183 в адрес подрядчика акты сдачи-приемки работ, выполненных в спорный период.

Также Завод ссылается, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, предложил подрядчику создать совместную комиссию в целях достоверного определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору, направил уведомление N 513/увед. от 20.02.2019 о начале работы комиссии по определению фактического объема и стоимости выполненных работ с 22.02.2019. Экспертное заключение было выполнено по результатам рассмотрения предоставленных документов и проведенного визуального осмотра при участии представителей подрядчика, который никаких возражений относительно присутствия эксперта не заявлял. Объем выполненных скрытых работ определялся на основании исполнительной документации, перечисленной в пунктах 10.8. - 10.115. таблицы 1 экспертного заключения, а именно: реестры исполнительной документации.

Актом комиссионного определения объема и стоимости фактически выполненных работ от 26.04.2019, экспертным заключением от 20.05.2019 N 002-11-01008, актами выполненных работ по форме КС-2, а также перепиской сторон, подтверждается, что стоимость всего объема фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 1 174 679 126 руб. 15 коп., в связи с чем размер выплаченных денежных средств заказчиком по договору превышает стоимость выполненных подрядчиком работ по договору на 209 733 333 руб. 78 коп.

Таким образом, по мнению Завода, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Общество, обращаясь со встречным требованием, сослалось на то, что работы были выполнены и подлежат оплате.

Так, Общество указало, что сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 8 за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 на сумму 90 013 302 руб. 80 коп. Кроме того, между сторонами имеются разногласия по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 9, 10к, 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 за отчетный период с 26.12.2018 по 25.01.2019, а также с 26.01.2019 по 20.02.2019.

В установленные договором сроки оплата за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 заказчиком не произведена, сторонами также не урегулированы разногласия по работам, выполненным в период с 26.12.2018 по 20.02.2019.

Подрядчик направил Заказчику претензию от 06.02.20219 N 01-10/405, которую последний оставил без ответа. Подрядчик полагает, что на стороне заказчика имеется просрочка оплаты стоимости выполненных работ за период с 27.11.2018 по 25.12.2018.

В соответствии с условиями договора заказчик должен был произвести оплату за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 8 в течение в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения от подрядчика оригиналов счетов-фактур, т.е. не позднее 29.01.2019.

Согласно расчету санкций, их сумма, рассчитанная по условиям пункта 15.1 договора, за период с 29.01.2019 по 17.08.2020 составляет 9 324 503 руб. 04 коп.

Подрядчик указал на выполнение им работ по договору (акты по форме КС-2, КС-27, КС-28, КС-29 КС-33, КС-34, КС-35, КС-37, КС-38), которые заказчиком не приняты и в оплате таких работ необоснованно отказано, неосновательное обогащение (в виде неотработанного аванса) на стороне подрядчика отсутствует. Также подрядчик указал, что между сторонами имеются разногласия по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9, 10к, 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 за отчетные периоды с 26.12.2018 по 25.01.2019, а также с 26.01.2019 по 20.02.2019.

Письмом от 13.02.2019 N 2621-19-29/СЭО054 подрядчик направил заказчику справку по форме КС-3 от 25.01.2019 N 9, а также акты по форме КС-2 (23, 24, 25, 26, 27, 28) к ней на сумму 73 963 791 руб. 60 коп. с НДС 20%.

Заказчик письмом от 28.02.2019 N 535/122 отказал в подписании КС-3 от 25.01.2019 N 9, составленного подрядчиком, по причине необходимости учета коэффициента корректировки по НДС в пределах лимита договора, что последним не предусмотрено. Заказчик самостоятельно составил КС-3 N 9 от 25.01.2019 в своей редакции на сумму 71 264 485 руб. 76 коп. с применением, не предусмотренного договором коэффициента.

Письмом от 05.03.2019 N 19-29/СЭО073 подрядчик направил заказчику справку по форме КС-3 от 20.02.2019 N 10, а также акты по форме КС-2 к ней (29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, сметы к ним на сумму 101 473 794 руб. с НДС 20%.

Заказчик письмом от 11.03.2019 N 535/152 вновь указал на возможность приемки выполненных работ за февраль 2019 года только с учетом коэффициента корректировки по НДС в пределах лимитов договора, что последним не предусмотрено, а также указал на замечания к актам по форме КС-2, до устранения которых приемка не может быть осуществлена.

Подрядчик письмом от 18.03.2019 N 19-29/СЭО085 направил заказчику откорректированные справку по форме КС-3 N 10к на сумму 101 473 794 руб., акты по форме КС-2 к ней (29, 30, 31, 32), а также справки по форме КС-3 N 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к от 20.02.2019) на сумму 419 018 602 руб.

80 коп.

Письмом от 25.03.2019 N 19-29/СЭО090 подрядчик направил в адрес заказчика справки по форме КС-3 N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 20.02.2019, а также акты по форме КС-2 к ним (45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54), журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, сметы к ним на сумму 55 831 338 руб.

Заказчик письмом от 01.04.2020 N 535/205 в ответ на письма подрядчика от 05.03.2019 N 19-29/СЭО073, от 18.03.2019 N 19-29/СЭО085, от 25.03.2019 N 19-29/СЭО090 возвратил оригиналы ранее направленных справок по форме КС-3, актов по форме КС-2, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, сметы, а также иные документы, подтверждающие фактически понесенные подрядчиком затраты при выполнении договора и вновь указал на необходимость применения не предусмотренного договором коэффициента корректировки по НДС в пределах лимитов договора, а также на замечания выставленные в его адрес АО "Служба Заказчика" в письме от 22.03.2019 N 172.

Письмом от 01.04.2019 N 19-29/СЭО0104 подрядчик направил заказчику справку по форме КС-3 N 30 от 20.02.2019 на сумму 1 155 014 руб. 40 коп., акт по форме КС-2 N 54, журнал учета выполненных работ КС-6а, смету N 01-01-01 "Демонтаж зданий". Документы заказчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Заказчик частично отказал подрядчику в приемке работ по справкам формы КС-3 от 25.01.2019 N 9 на сумму 73 963 791 руб.60 руб. с НДС 20% и КС-3 N 10к от 20.02.2019 на сумму 101 473 794 руб. с НДС 20% по причине необходимости применения коэффициента корректировки по НДС в пределах лимитов договора, а также исключив ряд работ, составив в одностороннем порядке собственные справки КС-3 от 25.01.2019 N 9 на сумму 71 264 485 руб. 76 коп. и КС-3 от 20.02.2019 N 10 на сумму 96 813 547 руб. 07 коп., расхождение в стоимости выполненных по данным справкам работам (КС-3 N 9 и N 10к) составляет 2 699 305 руб. 84 коп. и 4 660 246 руб. 93 коп. соответственно.

Общество полагает, что разногласия сторон в части НДС не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком в соответствии с исполнительной документацией в полном объеме. Изменение в одностороннем порядке заказчиком стоимости работ, применение в одностороннем порядке им коэффициента корректировки по НДС, не предусмотрено ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором, в связи с чем мотивы отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ и от подписания справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, подготовленных подрядчиком, являются немотивированными и необоснованными. Заказчик также необоснованно, в отсутствие мотивированных возражений, отказал в приемке выполненных подрядчиком работ и в подписании актов по форме КС-2 N 27, 28 за январь 2019 года, N 33, 35 за февраль 2019 года, подготовленных подрядчиком, не осуществил зачет выполненных подрядчиком работ "по бурению скважин диам. 88 мм через существующие ж/б сваи при устройстве эллинга и при устройстве стапеля", отказал в приемке выполненных подрядчиком работ и в подписании акта по форме КС-2 N 34 за февраль 2019, подготовленного подрядчиком, не осуществил приемку выполненных работ по договору "по устройству монолитных железобетонных буровых свай под защитой стальных обсадных труб, погружаемых до плотных грунтов, и с извлечением обсадных труб при устройстве пристройки АБК", необоснованно отказал в приемке выполненных работ и в подписании акта по форме КС-2 N 29 за февраль 2019 и не осуществил зачет выполненных подрядных работ по договору "по устройству плиты стапеля". Заказчик также полностью отказал подрядчику в приемке выполненных по договору работ по справкам по форме КС-3 от 20.02.2019 N 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к на сумму 419 018 602 руб. 80 коп. и N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на сумму 55 831 338 руб., а также N 30 на сумму 1 155 014 руб. 40 коп., необоснованно в отсутствие мотивированных возражений полностью отказал в приемке выполненных работ и в подписании актов по форме КС-2 N 37, 38 за февраль 2019 года, не осуществил приемку и оплату выполненных подрядчиком основных работ по договору "по устройству монолитных железобетонных буровых сваи под защитой стальных обсадных труб, погружаемых до плотных грунтов, и с извлечением обсадных труб при устройстве эллинга и при устройстве стапеля". Кроме того, заказчиком необоснованно отказано в приемке в полном объеме работ по справкам по форме КС-3 от 20.02.2019 N 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и частично отказано в приемке работ по справкам по форме КС-3 от 25.01.2019 N 9 (КС-2 от 25.01.2019 N 27, 28) и от 20.02.2019 N 10к (КС-2 от 20.02.2019 N 29, 33, 34, 35).

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 8 за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 на сумму 90 013 302 руб. 80 коп.

Подрядчик направил заказчику претензию от 06.02.20219 N 01-10/405, а также претензионное письмо от 20.09.2019 N 01-10/3415, которые Заводом были оставлены без ответа.

Таким образом, по мнению подрядчика, что на стороне заказчика имеется просрочка оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2018 N 8, от 25.01.2019 N 9, от 20.02.2019 N 10к, 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 на общую сумму 736 955 178 руб. 46 коп.

Суммарная стоимость выполненных подрядчиком работ по договору с учетом подписанных сторонами справок по форме КС-3 N 1 - 7 составляет, по мнению Общества, 1 658 043 634 руб. 12 коп., фактическая сумма оплат, произведенных заказчиком по договору, составляет 1 384 412 459 руб. 94 коп., в связи с чем задолженность по договору в пользу подрядчика составляет 273 631 174 руб. 18 коп. и включает в себя в том числе 50 330 054 руб. 68 коп. гарантийных удержаний, произведенных Заводом в период с 01.01.2018 по 25.12.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма N 51).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняет, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Требования упомянутых норм права обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Завода неосновательного обогащения в части, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что Обществом по встречному иску факт выполнения работ в части доказан, мотивы отказа Завода от подписания актов выполненных работ судами не признаны обоснованными, в связи с чем сумма требований Завода была уменьшена на размер подлежащих удовлетворению требований Общества и составила 147 152 527 руб. 62 коп., с учетом следующего.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части применения ставки по НДС в размере 20 % в отношении разницы стоимости работ.

Как установлено судами на основании материалов дела, договор между сторонами был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) путем проведения конкурентной процедуры закупки.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ, установлена в размере 20%.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суд первой инстанции, поддержавшим позицию Завода о том, что поскольку стороны дополнительных соглашений к договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали, изменение цены договора в связи с повышением ставки НДС противоречит положению о закупках товаров, и стоимость выполненных работ по договору не подлежит изменению в связи с повышением ставки НДС, правомерно указал, что поскольку до 01.01.2019 подлежала применению ставка НДС 18%, а с 01.01.2019 по работам, заактированным с указанной даты, ставка НДС в силу прямого указания закона должна применяться в размере 20%, то такое увеличение ставки НДС не является изменением цены договора (не рассматривается как увеличение самой цены договора), а связано с изменениями налогового законодательства. Как верно указал суд апелляционной инстанции, работы, выполненные ранее 01.01.2019, облагаются НДС по ставке 18%, по этой же ставке учитываются и авансовые платежи, выплаченные до 01.01.2019.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы Завода в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Завода о том, что выводы судов в части удовлетворения требования Общества по гарантийным удержаниям в размере 50 300 054 руб., неправомерны (отказ заказчика от договора, не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания), на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 4.9 договора заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания денежных средств. Размер гарантийного удержания при оплате выполненных работ указывается в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после начисления НДС. В течение 20 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) заказчик уплачивает подрядчику сумму удержания при надлежащем выполнении условий договора. Заказчик вправе удержать штрафные неустойки, подлежащие оплате подрядчиком в соответствии с разделом 14 договора, из суммы гарантийного удержания.

На основании пункта 14.3, пункта 14.5 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по договору составляет 24 месяца и устанавливается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ (КС-2) на сезонные и прочие работы. Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается в сроки и в порядке, определенные договором.

Из материалов дела следует, что в связи с уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.02.2019 N 513/6, договор досрочно расторгнут 20.02.2019 по инициативе заказчика.

При этом, работы по договору, в отношении которых вычтено гарантийное удержание на сумму 50 330 054 руб. 68 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается справками по форме КС-3 N 1 - 8, подписанными сторонами в период с 01.01.2018 по 25.12.2018. В период после расторжения договора Завод не направил в адрес Общества ни одного письма с требованием устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Направляя в адрес подрядчика односторонний отказ от исполнения договора от 12.02.2019 N 513/6, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора. С момента прекращения договора сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию стало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Суд отметил, что подрядчик не может претерпевать отрицательные последствия от действий, которые не зависят от его воли и находятся в сфере ответственности Завода.

Как установил суд апелляционной инстанции, до настоящего момента объект не построен и не введен в эксплуатацию, с момента расторжения договора и выполнения подрядчиком работ, не оспариваемых по объему и качеству Заводом, прошло 20 месяцев, объект согласно пояснениям сторон передан иному лицу для проведения подрядных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство может быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По состоянию на 20.10.2020 задолженность заказчика по возврату гарантийных удержаний подрядчику составляет 50 330 054 руб. 68 коп.

В силу пункта 2 статьи 453 Г К РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судами не установлено оснований для удержания Заводом гарантийного удержания в заявленной подрядчиком сумме, а претензия подрядчика от 23.09.2020 N 21-32/3194 с требованием о возврате суммы гарантийного удержания в размере 50 330 054 руб. 68 коп. была оставлена заказчиком без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части.

Судами установлено, что Обществом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, ведомости объемов работ, экспертные заключения и пр.). От проведения экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались.

В части заявленного требования о взыскании стоимости дополнительного объема работ на сумму 401 667 614 руб. 40 коп. суды, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности факта согласования с Заводом дополнительных работ, равно как и их выполнения Обществом с учетом положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку таких доказательств Обществом в материалы дела представлено не было, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части, данный вывод судов сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Завода в части неправомерности выводов судов в отношении требования о взыскании в пользу ответчика 1 918 892 руб. 28 коп. разницы в стоимости работ по актам КС-2 N 27, 28, 33, 35 (работы по бурению скважин), поскольку вывод судов основан на том, что размер стоимости работ с применением долота в размере 1 918 892 руб. 28 коп. определен ведомостью объема работ, которая подписана Заводом без возражений и которая составляется на основании иных первичных документов, и не могла быть подписана без проверки этих документов.

Иного Заводом не доказано.

Отклоняя доводы Завода о том, что судами не учтено, что в части суммы 369 637 руб. 02 коп. разницы в стоимости работ по акту КС-2 N 30, у сторон имеются разногласия относительно объема примененных подрядчиком материалов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что работы Общества на сумму 369 637 руб. 02 коп. признаны судами выполненными, с учетом их указания в ведомости объемов работ от 22.02.2019 N 10, которая подписана без возражений со стороны Завода, подлинник указанной ведомости без исправления был представлен на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции Обществом.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод Завода о том, что требования Общества в части 6 953 463 руб. 38 коп. разницы в стоимости работ по акту КС-2 N 29 не подлежат удовлетворению (заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы), со ссылкой на заключение от 20.05.2019 N 002-11-01008, поскольку судами установлено, что доказательств обращения заказчика к подрядчику за устранением замечаний, как того требуют положения статьи 723 ГК РФ, Заводом не представлено.

Доводы Завода о том, что требования Общества в размере 1 882 472 руб. 40 коп. стоимости работ по акту КС-2 N 51 являются неправомерными (работы по указанному акту являются дополнительными и не согласованы с заказчиком), признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку указанный довод опровергается письмом Завода от 13.11.2018 N 535/1068 и актом от 12.11.2018.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод Завода о неправомерности требований Общества в части 1 126 286 руб. 40 коп. стоимости работ по акту КС-2 N 34 (работы не подлежат оплате, поскольку работы выполнены подрядчиком с отступлением от проектной документации), поскольку судами установлено, что документальное подтверждение обращения заказчика к подрядчику в порядке положений статьи 723 ГК РФ не имеется, а работы были приняты и фактически используются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-105389/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин