Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8855/22 по делу N А56-67379/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-67379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Смирновой Е.В. (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-67379/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва", адрес: 109428, г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 4А, стр. 1, ОГРН 1167847246819, ИНН 9721002000 (далее - АО "Военторг-Москва"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг"), об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещении с кадастровым номером 77:02:0005005:1675, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 2, корп. 4, привести помещение в надлежащее техническое состояние путем проведения текущего и капитального ремонта, а также о взыскании 1 816 160 руб. штрафа по договору аренды помещения от 16.06.2017 N 370-Х5/17.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Военторг-Москва" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило возложить на ООО "Агроторг" обязанность по приведению подвала в помещении с кадастровым номером 77:02:0005005:1675, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 2, корп. 4, в надлежащее техническое состояние путем проведения текущего и капитального ремонта, взыскать с ответчика 1 816 160 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 16.06.2017 N 370-Х5/17, а также просило принять отказ от остальной части ранее заявленных требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2021 в иске отказано, с ООО "Агроторг" в пользу АО "Военторг-Москва" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 решение изменено, принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также в части приведения помещения с кадастровым номером 77:02:0005005:1675 в надлежащее техническое состояние путем проведения текущего и капитального ремонта, кроме подвала, производство по делу в указанной части прекращено. Общество обязано привести подвал в помещении с кадастровым номером 77:02:0005005:1675 в надлежащее техническое состояние путем устранения затопления подвала и восстановления гипсокартонных перегородок в течение 30 рабочих дней с даты вынесения судебного акта по настоящему делу. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 816 160 руб. 00 коп. штрафа и 43 162 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" просит постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 816 160 руб. штрафа и 31 162 руб. государственной пошлины отменить и принять по указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, законные основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение пункта 7.8 договора отсутствуют, основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение пункта 7.4 договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Военторг-Москва" просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Военторг-Москва" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

АО "Военторг-Москва" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор от 16.07.2017 N 370-Х5/17 аренды нежилого помещения общей площадью 1 925 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005005:1675, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 2, корп. 4. Указанное помещение является встроенно-пристроенным по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером 77:02:0004008:1001, расположенному по указанному адресу, и состоит из подвала и двух нежилых этажей. Срок аренды объекта составляет 7 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход на объект с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. Осмотр может производиться в течение установленного рабочего дня, а в случае аварии в любое время суток.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор обязан за свой счет содержать объект, его инженерные коммуникации и оборудование, включая прилегающую к нему территорию, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать установленные нормы благоустройства, а также производить текущий и (если такая необходимость возникла/выявлена в течение срока действия договора или присутствовала на дату подписания акта приема-передачи объекта от арендодателя арендатору, предусмотренного пунктом 5.1 договора) капитальный ремонт объекта и находящихся в нем инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, включая фасад объекта.

Согласно пункту 7.8 договора арендатор обязан самостоятельно за свой счет и в полном объеме, в том числе по требованию арендодателя, обеспечить соответствие объекта (правилам и нормам противопожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологического надзора, требований в сфере охраны окружающей природной среды, обеспечения экологической безопасности, требований по хранению и утилизации бытовых и промышленных отходов (мусора), иных установленных правил и норм, а также соблюдать и нести ответственность за соблюдение указанных правил и норм, обеспечить выполнение требований миграционной службы, следить за целостностью и исправностью эксплуатируемых коммуникаций, энергетических, тепловых систем, подъемных устройств и приборов, работающих под давлением, в объеме, необходимом и достаточном, как это установлено законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативами для эксплуатации объекта, его систем, коммуникаций и установленного на нем оборудования, а также возместить вред, причиненный несоблюдением указанных требований арендодателю и иным лицам, предъявившим законные требования, бытовые и промышленные отходы деятельности арендатора (мусор) являются его собственностью.

В силу пункта 9.4 договора в случае неисполнения арендатором условий пунктов 6.1, 7.4, 7.6, 7.8 договора (за исключением соблюдения норм противопожарной безопасности) и пункта 7.9 договора (при отсутствии угрозы жизни и здоровью физических лиц) арендатор выплачивает арендодателю по его требованию штраф в размере 100 МРОТ за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае неисполнения арендатором условий пунктов 6.2, 7.2, 7.3, 7.5, 7.8 договора (в части соблюдения норм противопожарной безопасности) арендатор выплачивает арендодателю по его требование штраф в размере одного фиксированного платежа, соответствующего объекта, за каждый факт нарушения.

По акту приема-передачи от 13.10.2017 помещение передано арендатору.

В ходе проведенного 12.05.2021 арендодателем осмотра арендуемого объекта установлено, что арендатор в нарушение пунктов 7.4, 7.8 договора ненадлежащим образом осуществляет техническое обслуживание объекта аренды, не обеспечивает соблюдение норм и требований противопожарной безопасности, созданы предпосылки к значительному ухудшению технического состояния помещения, что отражено в акте от 12.05.2021.

Арендодатель направил арендатору претензию от 24.05.2021 N 1352 с требованием устранить выявленные в ходе осмотра 12.05.2021 нарушения, уплатить штраф за нарушение обязательств в сумме 1 816 160 руб., в том числе: 10 000 руб. за нарушение пункта 7.4 договора в части нарушения обязательства по проведению текущего ремонта объекта аренды и 1 806 160 руб. за нарушение пункта 7.8 договора в части нарушения требований правил противопожарной безопасности при эксплуатации объекта аренды.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, АО "Военторг-Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение пункта 7.8 договора, сославшись на то, что проведение проверки соблюдения правил противопожарной безопасности в отношении ответчика контролирующими органами не осуществлялось, посчитал, что представленный истцом акт не является допустимым доказательством, а также сослался на то, что в результате совместного осмотра помещения арендодателем и арендатором установлено устранение нарушений правил противопожарной безопасности, что отражено в акте. Отказывая в иске о взыскании штрафа за нарушение пункта 7.4 договора, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что объект находится в ненадлежащем технической состоянии.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в связи с принятием отказа истца от иска в части производство по делу в этой части подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске об обязании провести капитальный ремонт помещения. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в остальной части иска, счёл, что представленные в дело доказательства подтверждают допущенные арендатором нарушения условий договора, за которые стороны предусмотрели договорную неустойку, и удовлетворил требование в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части прекращения производства по делу и отказа в иске постановление апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не обжалуется.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что актами от 12.05.2021 и 30.06.2021 с проложенными к ним документами фотофиксации и составленным сторонами совместным актом осмотра арендуемого помещения от 27.09.2021 подтверждается, что допущенное арендатором нарушение правил противопожарной безопасности имело место, и при осмотре помещения 27.09.2021 было установлено, что данное нарушение арендатором устранено; а арендуемый подвал на момент совместного осмотра находится в затопленном состоянии, из-за воздействия воды гипсокартонные перегородки частично разрушены. Суд правомерно на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принятых на себя арендатором обязательств по договору удовлетворил требование об обязании ответчика устранить указанные повреждения арендуемого имущества. Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в согласованном сторонами в договоре размере.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-67379/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина