Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2022 г. N Ф07-9099/22 по делу N А56-88471/2021

03 августа 2022 г.

Дело N А56-88471/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Брагина Д.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-88471/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. "А", оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. "А", ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), о взыскании 6483 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января 2020 года по май 2021 года, а также 756 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 15.09.2021 на основании пункта 9.1 статьи 151 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 6483 руб. задолженности и 727 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая решение от 14.12.2021 и постановление от 28.03.2022 незаконными и необоснованными, просит их отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района", адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство). Администрация отмечает, что после принятия судом первой инстанции решения ей стало известно, что часть помещения 19Н находится в безвозмездном пользовании Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская городская детская музыкальная школа им. С.С. Ляховицкой", другая часть помещения 19Н отапливается на основании договора теплоснабжения, заключенного Агентством и Обществом, а помещение 23Н передано в пользование физическому лицу на основании договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество в период с января 2020 по май 2021 года поставило тепловую энергию в находящиеся в собственности Санкт-Петербурга часть нежилого помещения 19Н и нежилое помещение 23Н, расположенные в многоквартирном жилом доме N 32/1 по улице Садовой в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом).

Ссылаясь на то, что обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, возложена на Администрацию, а также на наличие 6483 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, Общество направило ответчику претензию от 25.08.2021 N 0000223147 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что представителем собственника спорных нежилых помещений является Администрация, взыскал с последней 6483 руб. 29 коп. задолженности. Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в размере 727 руб. 46 коп., в связи с чем взыскал с Администрации указанную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик не спорит с тем, что в спорные объекты тепловая энергия поставлялась Обществом, в связи с чем Администрация обязана оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в нежилые помещения, расположенные в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилых помещений Санкт-Петербургу, от имени которого выступает Администрация.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, потребленный в период с января 2020 по май 2021 года, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Администрации 6483 руб. 29 коп. задолженности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты потребленной тепловой энергии.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Доказательств принятия иными лицами обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предъявленной к взысканию Обществом, равно как и доказательств ее оплаты, в дело не представлено. Договоры аренды и безвозмездного пользования, на которые ссылается Администрация, в деле отсутствуют. Доказательства наличия договора теплоснабжения с Обществом в отношении части нежилого помещения 19Н также не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Администрация обязательства по своевременному внесению платежей не исполнила, проверив расчет неустойки, исключив из его расчета период действия моратория на начисление неустоек, суд правомерно взыскал с ответчика 727 руб. 46 коп. неустойки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-88471/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева