Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-6629/22 по делу N А56-60177/2015

02 августа 2022 г.

Дело N А56-60177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Бегаль П.В. (паспорт), от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" представителя Филатова О.С. (доверенность от25.11.2021),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-60177/2015/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 8, литера Б, офис 21, ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293 (далее - Общество), кредитор федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсных управляющих Бойко Евгения Николаевича, Литвин Екатерины Николаевны и Бегаля Петра Владимировича, а именно бездействие Бойко Е.Н., выразившееся в непередаче документов Общества конкурсным управляющим Литвин Е.Н., Бегалю П.В.; бездействие Литвин Е.Н. и Бегаля П.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию у Бойко Е.Н. документов Общества и в непринятии мер по взысканию убытков, взысканных в пользу Общества с Мартыновой Кристины Закировны, Ковалева Ивана Владимировича и Демурчева Алексея Тимофеевича постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по спору N А56-60177/2015/уб.1.

Определением от 30.08.2021 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Бойко Е.Н. и Литвин Е.Н., выразившееся в непередаче документации должника последующим конкурсным управляющим, бездействие Литвин Е.Н. и Бегаля П.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Мартыновой К.З., Ковалева И.В., Демурчева А.Т. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 30.08.2021 отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Бегаля П.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию с Мартыновой К.З., Ковалева И.В., Демурчева А.Т. убытков, присужденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по спору N А56-60177/2015/уб.1. В указанной части в удовлетворении заявления Предприятия отказано. В остальной части определение от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 10.03.2022 в части отмены определения от 30.08.2021 и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что совершение Бегалем П.В. некоторых действий не является достаточным основанием для вывода о добросовестном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие действия совершил Бегаль П.В. для получения исполнительных листов с целью направления их на принудительное исполнение.

По мнению Предприятия, Бегаль П.В. должен был принять меры по выяснению данных Мартыновой К.З. и обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также установить местонахождение исполнительных листов, выданных в отношении Ковалева И.В. и Демурчева А.Т., и при необходимости подать в суд заявления о выдаче дубликатов названных листов. Как полагает податель жалобы, принятие мер для взыскания присужденных должнику сумм не зависело от передачи Бегалю П.В. документов должника предыдущим конкурсным управляющим Обществом.

Кроме того, Предприятие считает, что направление Бегалем П.В. запроса в Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Санкт-Петербургу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Ковалев И.В. и Демурчев А.Т. проживают не в Санкт-Петербурге.

Податель жалобы полагает, что трех месяцев Бегалю П.В. было достаточно для осуществления необходимых действий с учетом того, что вся необходимая информация относительно взысканных в пользу Общества убытков была предоставлена ему Предприятием в письме от 28.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Бегаль П.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а Бегаль П.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Бегаля П.В.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Е.Н.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 Бойко Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Литвин Е.Н., определением от 18.01.2021 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Бегаль П.В.

Определением от 23.04.2021 Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 в пользу Общества с Ковалева И.В. взыскано 13 182 165 руб. 33 коп. убытков, с Мартыновой К.З. - 384 000 руб. убытков, с Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. солидарно - 42 771 117 руб. 66 коп. убытков, с Демурчева А.Т. - 24 988 157 руб. 22 коп. убытков, а с бывшего конкурсного управляющего Обществом Бойко Е.Н. - 14 365 228 руб. убытков.

Предприятие, полагая, что арбитражными управляющими Литвин Е.Н. и Бегалем П.В. не приняты меры по взысканию убытков, присужденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по спору N А56-60177/2015/уб.1, обратилось в суд заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих, в том числе бездействия Бегаля П.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию с Мартыновой К.З., Ковалева И.В., Демурчева А.Т. названных убытков.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судами установлено, что Бойко Е.Н. были получены исполнительный лист ФС N 029416859 от 21.03.2019 на взыскание с Ковалева И.В. убытков в размере 13 182 165 руб. 33 коп., который он направил в УФССП по Ленинградской области, и исполнительный лист серии ФС N 029416860 от 21.03.2019 на взыскание с Демурчева А.Т. убытков в размере 24 988 157 руб. 22 коп., который был направлен в УФССП по Ставропольскому краю.

Постановлением от 19.07.2019 судебный пристав-исполнитель Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении Ковалева И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ) в связи с подачей исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением от 23.07.2019 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство N 23808/19/26037-ИП в отношении Демурчева А.Т., а 18.10.2019 данное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 299-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В выдаче исполнительного листа на взыскание убытков с Мартыновой К.З. суд отказал арбитражному управляющему Бойко Е.Н. в связи с отсутствием в отношении Мартыновой К.З. необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном листе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства совершения арбитражными управляющими Литвин Е.Н. и Бегалем П.В. каких-либо действий по установлению местонахождения исполнительных листов ФС N 029416859 и 029416860. Принимая во внимание названное, а также учитывая необращение их в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов и с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание убытков с Мартыновой К.З., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия названных лиц незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в отношении арбитражного управляющего Бегаля П.В.

В данном случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции исполнительные листы ФС N 029416859 и 029416860 в порядке статьи 46 Закона N 299-ФЗ подлежали возврату взыскателю.

С учетом того, что Бойко Е.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом до 07.07.2020, а названные исполнительные листы были возвращены в июле 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что они должны были поступить именно ему.

Мартынова К.З. являлась генеральным директором Общества, и, соответственно, необходимые данные о ней должны иметься в документах должника.

Судами установлено, что документация должника, в том числе указанные исполнительные листы, предыдущими конкурсными управляющими Бегалю П.В. передана не была.

Конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в суд с заявлением об обязании Бойко Е.Н. передать документацию Общества.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Бегаль П.В. направил запрос в УФССП по Санкт-Петербургу от 01.02.2021 N 1/1 о предоставлении списка возбужденных исполнительных производств по заявлению должника и прочей информации и, поскольку названный запрос был оставлен без ответа обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у УФССП по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.04.2021 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, однако до даты освобождения арбитражного управляющего Бегаля П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, запрашиваемые сведения в его адрес не поступили.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом периода исполнения арбитражным управляющим Бегалем П.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 13.01.2021 до 23.04.2021 (3 месяца) им были приняты необходимые меры по установлению местонахождения исполнительных листов и истребованию необходимых сведений, в связи с чем оснований для вывода о его незаконном бездействии не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к выражению несогласия ее подателя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова