Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-9080/22 по делу N А56-111191/2021

02 августа 2022 г.

Дело N А56-111191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. по доверенности от 11.11.2021 N 548-д, от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Шумейко М.А. по доверенности от 27.06.2022 N65/то/57/6-6,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-111191/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 22, ОГРН 1027806081632, ИНН 7811079607 (далее - Учреждение), о взыскании 1 405 664 руб. 83 коп. задолженности по контракту водоотведения N 12-126711-Б-ВО (далее - Контракт) за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и 102 911 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 11.05.2021 по 28.09.2021, а также неустойки, начисленной с 29.09.2021 по дату фактической оплаты долга.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Предприятие просило взыскать 213 228 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, освободив Учреждение от уплаты неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ; предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправомерно взыскание с Учреждения в пользу Предприятия судебных расходов по уплате государственной пошлины; Учреждение является некоммерческой организацией, финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета; Предприятие не понесло убытков ввиду несвоевременной оплаты Учреждением счетов по Контракту; Предприятие не приняло разумных мер по уменьшению убытков; Учреждение не извлекало никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты задолженности), не пользовалось чужими денежными средствами; отсутствуют доказательства наличия у Предприятия убытков, соразмерных начисленной неустойке; вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили Контракт, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Контракте.

Объектом по Контракту является колония N 7, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 20, литеры А и Б; дом 21, литеры А и Б; дом 22, литеры А, БА, БВ, БН, З, И, К, Н, П, Р, С, Ч, Ш, Щ, Ю, Я (далее - Объект).

Сроки и порядок оплаты установлены в разделе III Контракта, а порядок учета принимаемых сточных вод - в разделе V.

Согласно пункту 2 Контракта границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 в отношении Объекта.

Местом исполнения обязательств по Контракту по Объекту являются точки присоединения к колодцам N К19(217), 62 (выпуски N 2 и 3), 36 (выпуски N 4 и 5), согласно схеме приложения N 3.

Согласно приложению N 3 к Контракту указанные контрольные колодцы являются местами отбора проб сточных вод.

Предприятие 22.03.2021 произвело отбор проб сточных вод, отводимых Учреждением, о чем составило акт отбора проб сточных вод от 22.03.2021 N 372426-180321-02 (далее - акт от 22.03.2021).

В результате анализа проб сточных вод от 22.03.2021 установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждено протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 04.04.2021 N 526.21.В, 528.21.В.

Предприятие, рассчитав плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, выставило Учреждению счет-фактуру от 28.04.2021 N 8665720007 на оплату 2 530 531 руб. 33 коп.

В претензии от 28.09.2021 N 363-04-02-36823/21 Предприятие просило Учреждение погасить 1 405 664 руб. 83 коп. задолженности и уплатить 102 911 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие уточнило иск в связи с погашением Учреждением задолженности и просило взыскать 213 228 руб. 54 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.05.2021 по 29.12.2021.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил N 644.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Учреждение допустило сброс в сточные воды загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Факт сброса загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела актом от 22.03.2021 и протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 04.04.2021 N 526.21.В, 528.21.В.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие начислило 213 228 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 29.12.2021 на основании положений Закона N 416-ФЗ.

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что неустойка по Контракту должна быть рассчитана в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с абонента по Контракту, необходимо руководствоваться положениями Закона N 416-ФЗ.

В кассационной жалобе Учреждение указало на то, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов настоящего дела и аудиозаписи судебного заседания 20.01.2022 в суде первой инстанции не следует, что Учреждение заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На данное обстоятельство правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установили правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу Предприятия судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные Предприятием при обращении в арбитражный суд с иском.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-111191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова