Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-9239/22 по делу N А21-13021/2020

02 августа 2022 г.

Дело N А21-13021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМД-СТРОЙ ПЛЮС" Биркле Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-13021/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМД-СТРОЙ ПЛЮС" адрес: 236038, Калининград, ул. Еловая Аллея, 69-24, ИНН 3906991860, ОГРН 1163926070637 (далее - Общество), конкурсный управляющий Биркле Сергей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Данильца Алексея Максимовича, Полехина Александра Александровича, Громенковой Марии Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 527 494,03 руб. на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.02.2022 и постановление от 27.04.2022, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно возложена на него обязанность доказывания вины контролирующих должника лиц в том, что в результате их действий стало невозможно полное погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие у него документации должника не позволило выявить сделки должника и установить его активы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДАОЛС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 заявление ООО "ДАОЛС" признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Решением от 07.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Данильца А.М., Полехина А.А. и Громенковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 1 527 494,03 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на непередачу контролирующими должника лицами документации должника, невнесение подлежащих обязательному внесению в единый государственный реестр юридических лиц и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений об Обществе, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судами, участниками Общества, владеющими долями в размере 50 % уставного капитала являются Данилец А.М. с 05.07.2016 и Полехин А.А. с 05.09.2019., а его руководителем с 05.07.2016 по 06.02.2017 являлся Данилец А.М., с 07.02.2017 по 20.11.2018 - Громенкова М.В. и с 21.11.2018 по дату признания должника банкротом - Данилец А.М.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий ссылался на возникновение у бывшего руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании Общества нестоятельным (банкротом) с 09.10.2016, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в указанный период.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае конкурсному управляющему необходимо было представить доказательства наличия у Общества обязательств, возникших после 09.10.2016.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку им не указано, перед кем и в каком размере у Общества возникли обязательства после 09.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов или в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В данном случае суды, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим объяснений относительно того, как отсутствие указанной им информации в едином государственном реестре юридических лиц или Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц повлияло на проведение процедур банкротства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным основаниям.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, процесс доказывания наличия указанного основания привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении наличия которых, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что все расчетные счета в кредитных организациях закрыты должником в ноябре и декабре 2016 года, имущества, подлежащего регистрации и учету контролирующими органами, управляющим не выявлено, а в соответствии с письмами заместителя начальника МИФНС России N 9 по городу Калининграду от 20.02.2021 N 06-10/03372 и от 19.05.2021 N 06-10/11648 налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 и следующие годы в инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что возможность обнаружения активов должника исходя из сведений, содержащихся в документации должника, конкурсным управляющим не обоснована.

Исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 24 Постановления N 53 конкурсный управляющий должен обосновать каким образом отсутствие документации затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, что переводит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц бремя опровержения презумпции

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном конкретном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, возможности обнаружения имущества должника при наличии соответствующей документации, в том числе не указано, что в финансовой отчетности Общества за предшествовавшие периоды было отражено наличие каких-либо активов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-13021/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМД-СТРОЙ ПЛЮС" Биркле Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова