Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-9632/22 по делу N А13-10250/2021

02 августа 2022 г.

Дело N А13-10250/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодского муниципального района "Федотовская средняя школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А13-10250/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодского муниципального района "Федотовская средняя школа", адрес: 160553, Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 38, ОГРН 1033500001370, ИНН 3507009623 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой", адрес: 160002, город Вологда, Поселковая улица, дом 15, помещение 30, ОГРН 1143525022190, ИНН 3525337553 (далее - Общество), о взыскании 200 472 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 15.11.2019 за просрочку выполнения работ по контракту от 04.04.2019 N 0130200002419000195 (далее - Контракт), 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Общество не могло выполнить обязательства в предусмотренный Контрактом срок в связи с просрочкой кредитора (Учреждения). При этом податель жалобы настаивает на том, что в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при ознакомлении с аукционной документацией у Общества имелась возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией и при возникновении вопросов запросить у заказчика соответствующие разъяснения до проведения аукциона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось для нужд Учреждения (заказчика) осуществить капитальный ремонт объекта "МБОУ ВМР "Федотовская средняя школа" с учетом размещения дополнительных групп по адресу: Вологодский район, поселок Федотово, дом 38"; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена Контракта - 18 622 931 руб. 25 коп. - включает в себя стоимость работ, расходы на материалы и оборудование, их погрузку и разгрузку, транспортные расходы, налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование и уплату таможенных пошлин, а также иные затраты подрядчика, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 31.07.2019 включительно (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 9.4 Контракта стороны предусмотрели возможность начисления пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.10 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного Контрактом обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Строительная площадка и рабочая документация переданы подрядчику 04.04.2019 по актам.

При этом с просьбой о выделении денежных средств для выполнения работ, не учтенных в Контракте, Учреждение также обратилось 04.04.2019.

После заключения Контракта Общество письмом от 11.04.2019 N 215 уведомило Учреждение (получено 15.04.2019) о том, что в ходе производства работ на объекте выявлены неучтенные работы, без которых невозможно выполнение работ по Контракту, а именно: расчистка стен от старой краски, побелки; ремонт штукатурки стен; сплошное выравнивание стен; грунтовка стен; отбивка облицовки плитки со стены; отбивка штукатурки стен; устройство кирпичных опор для установки балки под вентиляционные шахты на втором этаже; демонтаж бетонных плит в стенах; смывка побелки; ремонт, штукатурка рустов; сплошное выравнивание потолков (штукатурка); демонтаж покрытий полов из досок, лаг; уборка мусора, расчистка; устройство выравнивания полов по высоте до 200 мм. В связи с выявлением неучтенных работ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Общество 15.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 17.05.2019, 24.06.2019, 05.07.2019 повторно просило Учреждение дать разъяснения по дальнейшему производству работ, указывая, что работы на объекте приостановлены.

Учреждение 23.04.2019 сообщило Обществу, что направило проектной организации письмо с просьбой привести проектно-сметную документацию в соответствие с техническим паспортом и запланированным объемом работ.

Заказчик 15.04.2019, 21.05.2019, 21.06.2019, 03.07.2019, 11.09.2019, 14.10.2019 просил направить график выполнения работ по Контракту, а также увеличить численность работников на объекте и ускорить выполнение работ по Контракту.

В ответ на указанные письма, датированные до 03.07.2019, Общество сообщало о приостановлении выполнения работ в связи с наличием неучтенных работ.

Стороны 09.07.2019 заключили договоры на выполнение работ по устройству кровли, ремонту полов кабинетов первого этажа, ремонту полов подсобных помещений, демонтажным работам и устройству пола кабинетов третьего этажа, ремонту коридора третьего этажа, ремонту коридора второго этажа, устройству потолка первого этажа, ремонту стен первого этажа, ремонту коридора первого этажа, ремонту помещений второго этажа, ремонту помещений третьего этажа, ремонту стен третьего этажа. Срок выполнения работ - по 16.08.2019.

Предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком 09.07.2019 на 3 844 132 руб. 28 коп. (акты по форме КС-2 от 09.07.2019 N 1 - 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.07.2019 N 1); 02.09.2019 на 168 025 руб. (акт по форме КС-2 от 02.09.2019 N 7); 26.09.2019 на 2 775 261 руб. 28 коп. (акт по форме КС-2 от 26.09.2019 N 2/2); 08.10.2019 на 5 859 460 руб. 51 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2019 N 3, акты по форме КС-2 от 05.11.2019 N 3/3, 5/3, 6/3); 15.11.2019 на 2 928 164 руб. 53 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2019 N 4, акты по форме КС-2 от 15.11.2019 N 4/2, 4/7, 4/8).

Соглашением от 20.03.2020 Контракт расторгнут.

Пунктом 2 означенного соглашения стороны подтвердили, что стоимость исполненных обязательств составила 15 575 043 руб. 60 коп. (меньше, чем планировалось при заключении Контракта).

Сославшись на нарушение срока выполнения работ, Учреждение начислило Обществу неустойку и направило в его адрес претензию от 02.10.2020 N 407/2020, в которой просило уплатить начисленную неустойку.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Учреждения, в связи с чем отказал в иске. Суд исходил из того, что согласно условиям Контракта работы должны быть выполнены в течение 119 календарных дней, подрядчик выполнял работы в течение 11 календарных дней, а 15.04.2019 уведомил заказчика о приостановлении работ, при этом обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком обязательств по Контракту и указанные в уведомлении подрядчика о приостановлении работ, заказчиком устранялись постепенно и окончательно устранены 26.09.2019. С учетом изложенного суд посчитал, что до 26.09.2019 у Общества отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в той части, в которой они зависели от выполнения работ, принятых заказчиком 26.09.2019. При этом суд указал, что, поскольку достоверно дату возобновления производства работ по Контракту установить не представляется возможным, срок выполнения работ подлежит продлению на 108 календарных дней с 27.09.2019, а ввиду того, что работы окончательно завершены подрядчиком 15.11.2019, нарушений срока выполнения работ по Контракту Обществом не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Учреждение не опровергло доводы Общества о том, что оно не могло исполнить обязательство в предусмотренный Контрактом срок в связи с просрочкой кредитора (Учреждения), поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А13-10250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодского муниципального района "Федотовская средняя школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева