Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 14АП-1976/22 по делу N А13-10250/2021

г. Вологда

08 апреля 2022 г.

Дело N А13-10250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодского муниципального района "Федотовская средняя школа" представителя Зиминой О.С. по доверенности от 29.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" представителя Проскуряковой В. М. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодского муниципального района "Федотовская средняя школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года по делу N А13-10250/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодского муниципального района "Федотовская средняя школа" (адрес: 160553, Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 38; ИНН 3507009623, ОГРН 1033500001370; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (адрес: 160002, город Вологда, улица Поселковая, дом 15, помещение 30; ИНН 3525337553, ОГРН 1143525022190; далее - Общество) о взыскании 200 472 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по состоянию на 15.11.2019, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.02.2022 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при ознакомлении с аукционной документацией у Общества имелась возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией и при возникновении вопросов запросить у заказчика соответствующие разъяснения до проведения аукциона. Поскольку в протоколе разногласий соответствующие замечания к положениям проекта контракта не указывались, предложения Общества по изменению условий контракта на момент его заключения заказчиком не учтены. Препятствия, указанные в письмах Общества, которые делали дальнейшее исполнение обязательств по контракту, невозможным, незамедлительно изучались Учреждением, вследствие этого в рабочем порядке принимались технические решения, определяющие возможность продолжения ведения работ. Общество осуществляло работы медленно в виду отсутствия должного количества рабочей силы, по 3-4 человека на объекте. В ходе производства работ по ремонту кровли по вине Общества причинен дополнительный вред имуществу Учреждения (акт от 02.07.2019 N 1). Значительная задержка производства ремонтных ремонт более чем на четыре месяца негативно повлияла на организацию учебно-воспитательного процесса и подготовку Учреждения к новому учебному году.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 04.04.2019 N 0130200002419000195 на "капитальный ремонт МБОУ ВМР "Федотовская средняя школа" с учетом размещения дополнительных групп по адресу: Вологодский район, поселок Федотово, дом 38".

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта (объектом закупки) является капитальный ремонт МБОУ ВМР "Федотовская средняя школа" с учетом размещения дополнительных групп по адресу: Вологодский район, поселок Федотово, дом 38, для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта - 18 622 931 руб. 25 коп., которая включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, расходы на материалы, оборудование, погрузку, разгрузку, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В пункте 3.1 договора согласован срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.07.2019 включительно.

В пункте 9.4 контракта стороны предусмотрели возможность начисления пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.

Соглашением от 20.03.2020 контракт расторгнут в связи с тем, что фактические расходы составили меньшую сумму, чем планировалось при заключении контракта, стоимость исполненных обязательств составила 15 575 043 руб. 60 коп.

Стороны подписали акты формы КС-2 от 09.07.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.07.2019 N 1; акты формы КС-2 от 02.09.2019 N 7 на 168 025 руб., акты формы КС-2 от 26.09.2019 на 2 775 261 руб. 28 коп., акты формы КС-2 от 26.09.2019 N 2/2, от 08.10.2019 на 5 859 460 руб. 51 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.11.2019 N 3, акты формы КС-2 от 05.11.2019 N 3/3, N 5/3, N 6/3, акты формы КС-2 от 15.11.2019 на 2 928 164 руб. 53 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2019 N 4, акты формы КС-2 от 15.11.2019 N 4/2, 4/7, 4/8, всего на 3 844 132 руб. 28 коп.

Учреждение 02.10.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить начисленную неустойку на нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 200 472 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 15.11.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела видно, что строительная площадка и рабочая документация переданы подрядчику 04.04.2019 по актам.

После заключения контракта Общество 11.04.2019 уведомило Учреждение (получено 15.04.2019) о том, что в ходе производства работ на объекте выявлены неучтенные работы, без которых невозможно выполнение работ по контракту, а именно: расчистка стен от старой краски, побелки; ремонт штукатурки стен; сплошное выравнивание стен; грунтовка стен; отбивка облицовки плитки со стены; отбивка штукатурки стен; устройство кирпичных опор для установки балки под вентиляционные шахты на втором этаже; демонтаж бетонных плит в стенах; смывка побелки; ремонт, штукатурка рустов; сплошное выравнивание потолков (штукатурка); демонтаж покрытий полов из досок, лаг; уборка мусора, расчистка; устройство выравнивания полов по высоте до 200 мм. В связи с выявлением неучтенных работ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Общество 15.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 17.05.2019, 24.06.2019, 05.07.2019 повторно просило Учреждение дать разъяснения по дальнейшему производству работ, указывая, что работы на объекте приостановлены.

Учреждение 23.04.2019 сообщило Обществу, что направило проектной организации письмо с просьбой привести проектно-сметную документацию в соответствие с техническим паспортом и запланированным объемом работ, 15.04.2019, 21.05.2019, 21.06.2019, 03.07.2019, 11.09.2019, 14.10.2019 - просило направить график выполнения работ по контракту, а также увеличить численность работников на объекте и ускорить выполнение работ по контракту.

В ответ на указанные письма, датированные до 03.07.2019, Общество сообщало о приостановлении выполнения работ в связи с наличием неучтенных работ.

С просьбой о выделении денежных средств для выполнения работ, не учтенных в контракте, Учреждение обратилось 04.04.2019.

Стороны 09.07.2019 заключили договоры на выполнение работ по устройству кровли, ремонту полов кабинетов первого этажа, ремонту полов подсобных помещений, демонтажным работам и устройству пола кабинетов третьего этажа, ремонту коридора третьего этажа, ремонту коридора второго этажа, устройству потолка первого этажа, ремонту стен первого этажа, ремонту коридора первого этажа, ремонту помещений второго этажа, ремонту помещений третьего этажа, ремонту стен третьего этажа. Срок выполнения работ по 16.08.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку работы по демонтажу и устройству полов по договорам от 09.07.2019 N 2, 4 выполнены 02.09.2019, работы по ремонту штукатурки стен, выравниванию стен по договорам от 09.07.2019 N 7, 15.07.2019 по договорам от 09.07.2019 N 8, 10 (также работы по расчистке стен от старой краски) выполнены 26.09.2019, по договору от 09.07.2019 N 9, 11, 12 выполнены 02.09.2019, до выполнения этих работ у Общества отсутствовала возможность выполнить работы по контракту в полном объеме в установленный в контракте срок, об этом подрядчик уведомил заказчика, приостановив выполнение работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в течение 119 календарных дней, Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ 15.04.2019 (дата получения уведомления о приостановлении работ), до момента приостановления выполнения работ подрядчик выполнял работы в течение 11 календарных дней, обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком обязательств по контракту, указанные в уведомлении от 11.04.2019, устранялись постепенно и окончательно устранены 26.09.2019, до указанной даты у Общества отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в той части, в которой они зависели от выполнения работ, принятых заказчиком 26.09.2019.

При этом суд указал, что, поскольку достоверно дату возобновления производства работ по контракту установить не представляется возможным, срок выполнения работ подлежит продлению на 108 календарных дней с 27.09.2019. Поскольку работы окончательно завершены подрядчиком 15.11.2019, нарушений срока выполнения работ по контракту Обществом не допущено.

Довод Учреждения о том, что Общество нарушило сроки выполнения работ по договорам от 09.07.2019, признан судом первой инстанции необоснованным. Как указал суд первой инстанции, Учреждение не лишено права предъявить подрядчику санкции за просрочку исполнения обязательств в рамках договоров от 09.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Общество не могло исполнить обязательство в срок, предусмотренный контрактом, в связи с просрочкой кредитора, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года по делу N А13-10250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодского муниципального района "Федотовская средняя школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина