Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2022 г. N Ф07-8980/22 по делу N А56-136859/2019

03 августа 2022 г.

Дело N А56-136859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Басовой Е.В. (паспорт) и ее представителя Тимофеевой Е.В. (доверенность от 02.02.2022), Кожуховой А.М. (паспорт),

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Басовой (Петуховой) Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-136859/2019/суб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙП-С", адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 39, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1167847280061, ИНН 7802585741 (далее - Общество) банкротом.

Решением от 31.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Наталкин Д.В. обратился 21.06.2021 в суд с заявлением о привлечении Шумова Андрея Николаевича, Петрухиной Елены Владимировны и Кожуховой Анастасии Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Фамилия Петрухиной Е.В. изменена на Басову.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявление удовлетворенно по отношению к Басовой Е.В. и Кожуховой А.М., которые привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 874 536 руб. 70 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Басова Е.В. просит отменить указанные определение от 13.01.2022 и постановление от 29.04.2022 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Басова Е.В. не была последним руководителем должника.

Податель жалобы настаивает на том, что товарно-материальные ценности не могли быть ею удержаны при увольнении в силу их физических характеристик.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии недостачи по ее вине не соответствуют содержанию представленных в материалы дела расчетов, в которых не раскрыты источники получения отраженных в них показателей. Судами не учтена передача наличных денежных средств в кассу Общества и их расходование оттуда.

Басова Е.В. ссылается наличие оснований для субординации требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве Завьялова Максима Александровича, полагая, что оно возникло из факта предоставления должнику компенсационного финансирования указанным лицом как бенефициаром и мажоритарным участником Общества, утверждает, что займы, выданные Обществу Завьяловым М.А., ему возвращены.

Податель жалобы указывает на факты приобретения за счет денежных средств Общества торгового оборудования, которое осталось по месту нахождения должника и принадлежащих ему торговых точек.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что не имела возможности присутствовать в основном заседании суда первой инстанции по причине болезни ребенка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, утверждая, что Басова Е.В. не передала имущество должника последующему руководителю, в конкурсной массе имущество отсутствует; на расчетный счет Общества не внесена полученная им наличная выручка в размере 8 590 819 руб.

В отношении доводов подателя жалобы о субординации требования Завьялова М.А. конкурсный управляющий сослался на то, что этот вопрос не подлежит рассмотрению в данном деле.

В отзыве на кассационную жалобу Завьялов М.А. возражает против ее удовлетворения, поддерживая позицию конкурсного управляющего. По мнению конкурсного кредитора, ответчик не доказала наличия уважительных причин неучастия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании Басова Е.В., ее представитель и Кожухова А.М. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2016, участником Общества с долей участия 55% с указанной даты являлся Завьялов М.А. Также 10% долей в уставном капитале Общества принадлежало Петрухиной Е.В. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о Петрухиной Е.В. как о генеральном директоре Общества с 21.09.2016, а о Завьялове М.А. - как об участнике с долей 70% уставного капитала. С 23.05.2018 Петрухиной Е.В. приобретена доля участия в Обществе в размере 100% уставного капитала, с 26.12.2018 единственным участником и руководителем (генеральным директором) Общества стал Шумов А.Н.

Основным видом деятельности Общества по данным, отраженным в ЕГРЮЛ, является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Кожухова А.М. приказом от 04.07.2016 N 1 назначена главным бухгалтером Общества.

Обращаясь о привлечении Шумова А.Н., Петрухиной Е.В. и Кожуховой А.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на убыточный характер деятельности Общества.

По утверждению заявителя, должник занимался реализацией испарителей никотиносодержащих и безникотиновых жидкостей, их комплектующих и других сопутствующих товаров через сеть розничных торговых точек. При этом, по итогам 2017 - 2019 от хозяйственной деятельности Общества получен убыток.

Конкурсный управляющий полагал, что у Шумова А.Н. на момент приобретения им долей участия в Общества и статуса его руководителя, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку хозяйственная деятельность Обществом не велась с середины 2018 года (из 22-х торговых точек осталось только две), и Общество имело непогашенные обязательства перед Завьяловым М.А. в размере 13 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, Петрухиной Е.В. и Кожуховой А.М. была допущена растрата имущества Общества.

Данный вывод сделан конкурсным управляющим в связи с тем, что им не было обнаружено оборудование, приобретенное Обществом в период осуществления Петрухиной Е.В. руководства должником на сумму 3 283 717 руб. 70 коп.

Также конкурсный управляющий указал на то, что из наличной выручки, полученной Обществом за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 12 855 819 руб., на расчетный счет Общества внесено 4 265 000 руб., а судьба денежных средств в размере 8 590 819 руб. неизвестна.

Таким образом, конкурсный управляющий посчитал, что ответчиками причинен Обществу ущерб на общую сумму 11 874 536 руб. 70 коп.

Возражая против привлечения его к ответственности, Шумов А.Н. ссылался на то, что ему не передана документация должника Петрухиной Е.В., о наличии задолженности перед Завьяловым М.А, Шумов А.Н. узнал лишь после обращения последнего с заявлением о признании Общества банкротом.

Басова Е.В. дала пояснения по текущей деятельности Общества, также сославшись на то, что с 24.04.2017 фактически и физически не могла руководить деятельностью Общества, а Завьялов М.А. и второй участник Общества Дрюма Руслан Анатольевич не предпринимали мер по избранию нового директора.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления Завьялова М.А. со ссылкой на наличие задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга из договора беспроцентного займа с участником/учредителем от 14.07.2016.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, а также признал достоверным утверждение Шумова А.Н. о том, что документация Общества ему не была передана.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что невозможность расчетов с кредиторами наступила по вине Басовой Е.В. и Кожуховой А.М., и пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для применения к ним субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Басовой Е.В. отклонены как не подтвержденные документально.

Суд посчитал, что у Общества имелось имущество, за счет которого можно было бы произвести расчеты с кредиторами, но формирование конкурсной массы невозможно по причине непередачи документации должника Басовой Е.В. последующему руководителю.

Оснований для привлечения Шумова А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд не усмотрел, посчитав, что после назначения его руководителем Общества новых обязательств у последнего не возникло.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с тем, что Басова Е.В. не подтвердила документально достоверность представленных ею возражений.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, при этом, отклонил возражения кредитора Завьялова М.А. об определении размера субсидиарной ответственности в сумме менее суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, посчитав, что размер ответственности определен исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за невозможность осуществить расчет с кредиторами в деле о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пунктах 17, 20 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из изложенного выше следует, что, по общему правилу, для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника, необходимо доказать, что именно ответчик является лицом, в результате виновных противоправных действий (бездействия) которого наступили объективные признаки банкротства.

Соответствующая презумпция предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которой предполагается наличие причинно-следственной связи между действия (бездействием) контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды, возлагая субсидиарную ответственность на Басову Е.В. и Кожухову А.М., тем не менее, причин объективного банкротства должника не установили, лишь констатировав факт ухудшения финансового положения должника и прекращение его хозяйственной деятельности.

В силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе отсутствие положительного результата от ее осуществления о вине контролирующего лица в банкротстве Общества свидетельствовать не может.

Указывая на факт растраты выручки от торговой деятельности Общества, суды не установили каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на то, что спорные денежные средства были присвоены ответчиками. То обстоятельство, что полученные Обществом наличные денежные средства на торговых точках не были зачислены на расчетный счет, с учетом доводов Басовой Е.В. об осуществлении расходования наличных денежных средств, также, и из кассы Общества, не может указывать, что спорные суммы были утрачены должником, а не направлены на финансирование текущей деятельности.

Ежедневные расчеты, на основании которых конкурсный управляющий указал в таблице расчета недостачи денежных средств должника размер наличной выручки торговых точек (12 855 819 руб.), в материалы дела не представлены.

Порядок ведения кассовых операций по первичным документам судами в полном объеме не проверен, суды согласились с расчетом конкурсного управляющего исходя из выборочно представленных им в материалы дела доказательств, которые не могут быть признаны достаточными для оценки соблюдения должником кассовой дисциплины в спорный период.

Какое именно имущество должно было иметься у Общества на момент признания его несостоятельным (банкротом) суды, со ссылкой на какие-либо, имеющиеся в деле доказательства, не установили, сославшись на представленный конкурсным управляющим расчет.

Между тем, указанный расчет не содержит ни признаков, идентифицирующих отраженное в нем имущество, не ссылок на конкретные документы Общества, исходя из которых, конкурсный управляющий посчитал, что такое имущество должно иметься в наличии.

При этом наличие представленной в материалы дела конкурсным управляющим документации общества опровергает его утверждение о том, что указанная документация удерживалась Басовой Е.В.

В постановлении апелляционного суда указано на то, что конкурсный управляющий частично восстановил бухгалтерский учет по переданной ему документации Шумовым А.Н., что противоречит выводам о том, что указанному лицу документация Общества не передавалась ранее назначенной генеральным директором Басовой Е.В.

Кроме того, при назначении на должность Шумов А.Н. никаких претензий к предыдущему руководителю не заявил, что не соответствует критериям разумного поведения руководителя и нового участника при отсутствии документации и имущества организации, которые должны быть в наличии, исходя из данных его финансовой отчетности.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными выводы судов об отнесении на Басову Е.В. негативных последствий отсутствия документации должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия Басовой Е.В. имущества из торговых точек Общества. Какие именно виновные действия со стороны указанного ответчика могли привести к утрате имущества должника, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно не была дана оценка объяснениям Басовой Е.В., касающимся фактов хозяйственной деятельности Общества, с учетом того, что в силу разъяснений пункта 19 Постановления N 53 привлекаемое к ответственности контролирующее должника лицо вправе давать пояснения по фактам его хозяйственной деятельности, которые также имеют силу доказательств.

В силу утраты полномочий руководителя Общества Басова Е.В. объективно могла не располагать документацией, касающейся его деятельности, и ее пояснения, в этом случае, могли быть проведены судом с применением положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), посредством истребованием необходимых документов и сведений как у лиц, у отношении которых Басова Е.В. указывает на их активное участие в деятельности Общества, включая кредитора - заявителя по делу о банкротстве, который, как минимум, выступал в качестве инвестора хозяйственной деятельности Общества, так и у независимых лиц, в частности, истребовать сведения о лицах, имевших в спорный период контроль за использованием расчетных счетов Общества, наличие которого подразумевает активное участие в организации его хозяйственной деятельности.

Привлекая к ответственности главного бухгалтера Кожухову А.М., суды не указали фактические обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у нее статуса контролирующего должника лица, равно как и не указали конкретных действий, которые могли бы послужить основанием для применения к ней ответственности при отсутствии такого статуса, применительно к разъяснениям пункта 24 Постановления N 53.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются интересам лицам, управлявшего должником и контролировавшего его финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя правовой природы субсидиарной ответственности, суды должны рассмотреть вопрос о правомерности учета требований Завьялова М.А. при определении размера названной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не установили фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки оснований для применения ответственности ко всем трем заявленным ответчикам по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, выводы судов сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, равно как не соответствуют и тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судами.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов в части отказа в привлечении Шумова А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве. В судебном заседании суда кассационной инстанции Басова Е.В. пояснила, что не обжалует судебные акты в указанной части.

Таким образом, определение от 13.01.2022 и постановление от 29.04.2022 в части привлечения Басовой Е.В. и Кожуховой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказа в привлечении Шумова А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении ответственности к контролирующим должника лицам, в том числе применив, при необходимости, положения статьи 66 АПК РФ, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-136859/2019 в части привлечения Басовой Елены Владимировны и Кожуховой Анастасии Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙП-С" и отказа в привлечении Шумова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева