Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-10049/22 по делу N А56-76681/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А56-76681/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Афиногенова Г.А. (доверенность от 28.05.2021), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Кочетова А.Н. (доверенность от 23.09.2021 N Д-240-261), Тимониной А.В. (доверенность от 15.12.2021 N Д-240-317),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-76681/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), от 17.06.2021 N 17-3045-1409/Пр в части пунктов 2, 3, а также пункта 4 в части установленного срока исполнения - 01.12.2021, а также об обязании Управления установить новый срок исполнения с учётом предписанного к исполнению мероприятия (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании распоряжения от 10.06.2021 N 17-3045/Рк Управлением в период с 15.06.2021 по 17.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное Обществу предписание от 25.09.2020 N 17-2936-1361/Пр в части пунктов 13, 15, 17 и 18 не выполнено.

По результатам проверки Управление 17.06.2021 составило акт N 17-3045-2823/А и выдало Обществу новое предписание от 17.06.2021 N 17-3045-1409/Пр, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.12.2021 представить сведения о наличии на объекте ведомственного технического надзора за безопасной эксплуатацией оборудования, зданий и сооружения Нарвской ГЭС (пункт 2) и сведения о проведении систематического анализа причин снижения безопасности гидротехнического сооружения (далее - ГТС) и своевременного осуществления разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также сведения по предотвращению аварии ГТС Нарвской ГЭС (пункт 3), а также получить в указанный срок разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений Лужской ГЭС-2 (пункт 4).

Общество, не согласившись с указанными пунктами предписания от 17.09.2021 N 17-3045-1409/Пр, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Управления правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица контролирующего органа в пределах предоставленных полномочий обязаны выдать проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусмотрено, что его положения распространяются на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

На основании статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются (помимо прочего) невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; невыполнение предписаний органов государственного надзора; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Согласно статье 10 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭ ЭС).

Согласно пункту 1.5.1 ПТЭ ЭС на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов.

В рассматриваемом деле судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 1.5.1 ПТЭ ЭС на момент выдачи оспариваемого предписания Обществом не были представлены сведения о наличии на объекте ведомственного технического надзора за безопасной эксплуатацией оборудования, зданий и сооружений Нарвской ГЭС. Ссылки заявителя о направлении им 21.09.2020 в адрес административного органа во исполнение пункта 25 Программы проверки готовности объектов электроэнергетики приказа ГЭС-13 от 13.12.2019 N 87 отклонены судами, поскольку в указанном приказе содержатся лишь сведения о лицах, ответственных за безопасную эксплуатацию ГТС. При этом, как верно указал апелляционный суд, формулировка выявленных нарушений, указанных в пункте 2 оспариваемого предписания, не имеет двоякого толкования, а заявитель не был лишен возможности обратиться к Управлению с заявлением о разъяснении способа исполнения спорного пункта предписания.

Пунктом 3 предписания Управление обязывало Общество в подтверждение соблюдения требований абзаца шестого статьи 9 Закона N 117-ФЗ представить сведения о проведении систематического анализа причин снижения безопасности ГТС и своевременного осуществления разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС Нарвской ГЭС.

При проведении проверки было обнаружено, что во исполнение ранее выданного предписания (от 25.09.2020) Общество не представило какой-либо документ, содержащий анализ причин снижения безопасности ГТС. Ссылки Общества на то, что указанные сведения содержатся в декларации безопасности Нарвской ГЭС опровергаются представленной в материалы дела копией названной декларации (т.д. 1, л. 136-150). В данном документе отсутствуют подобные разделы и соответствующая информация.

Отклоняя доводы Общества о невозможности исполнения пункта 4 оспариваемого предписания в установленный в нем срок, суды указали на то, что у Общества имелась возможность реализовать свои процессуальные права, обратившись в административный орган с соответствующим ходатайством о продлении спорного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Замечания заявителя относительно возможности исполнения пункта 4 предписания в предоставленном ему времени при законности требований Управления относятся к вопросу предоставления отсрочки (установления нового срока) исполнения предписания и выходящей за рамки настоящего дела оценке уважительности причин его неисполнения в случае привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемые пункты предписания соответствуют критериям законности и исполнимости, а, следовательно, оснований для признания их недействительными и удовлетворения заявления Общества не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-76681/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая