Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2022 г. N Ф07-10884/22 по делу N А21-6724/2020

03 августа 2022 г.

Дело N А21-6724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сварка" Носаченко В.Г. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварка" на решение Арбитражного суда Калининградской области 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А21-6724/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварка", адрес: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Переславское, Гвардейская ул., д. 23, ОГРН 1063917010409, ИНН 3917028404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением и с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), выразившиеся в одностороннем расторжении договора на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 N 009678 (далее - Договор) и в отказе в продлении действия Договора; обязать Администрацию заключить дополнительное соглашение к Договору, содержащее условие о продлении права аренды Общества сроком на три года с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 20.12.2021 и постановление от 21.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-9199/2019 о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Общество указывает, что не получало уведомлений о прекращении Договора, а в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) до настоящего времени содержится непогашенная запись о наличии обременения в виде аренды в отношении спорного земельного участка; полагает, что с учетом положений Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ) Администрация была обязана заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6645 кв.м с кадастровым номером 39:15:150909:11, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 139В (далее - Участок), под строительство автосервисного центра.

При заключении Договора стороны определили срок его действия с 19.09.2008 по 19.09.2011.

Соглашениями от 30.03.2012 и 26.10.2012 срок аренды по Договору последовательно продлевался до 19.09.2012 и до 19.09.2018.

В соглашении от 26.10.2012 к Договору стороны указали цель использования Участка - под неоконченный строительством автосервисный центр.

Согласно свидетельству серии 39-АБ N 003807 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) 28.12.2011 была внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:150909:0:2 со следующими характеристиками о: площадь застройки - 1050 кв.м, готовность - 1%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А21-9199/2019 право собственности Общества на указанный объект незавершенного строительства признано отсутствующим.

Общество, ссылаясь на положения Закона N 166-ФЗ, обратилось в Администрацию с заявлением от 11.06.2020 N 14 с просьбой подготовить соглашение о продлении Договора на три года.

Как указали Общество и Администрация, а также установили суды, письмом от 29.07.2020 N и-КМИ-08/11510 Администрация сообщила Обществу об отказе в продлении Договора, сославшись на то, что 25.04.2019 в адрес последнего было направлено уведомление N и-КМИ-08/7359 об одностороннем расторжении Договора.

Ссылаясь на незаконность этих действий Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 того же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что действие Договора после истечения указанного в нем срока аренды было возобновлено на неопределенный срок, и что Администрация, направив 25.04.2019 в адрес Общества уведомление об расторжении Договора, реализовала предоставленное арендодателю статьей 610 ГК РФ право на отказ от Договора, в связи с чем действие Договора было прекращено по правилам названной нормы.

Довод подателя жалобы со ссылкой на направление этого уведомления по адресу Общества, отличному от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц адреса организации, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

При этом суды исходили из того, что уведомление было направлено Администрацией по адресу Общества, указанному им в заявлениях, направленных Администрации, и что само Общество в мае 2019 года при обращении в рамках иного дела с участием тех же сторон с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылалось на получение им соответствующего документа (определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу N А21-15941/2018). Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств прекращения Договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 610 ГК РФ, наличие в ЕГРН записи об аренде Участка не свидетельствует о существовании между сторонами договорных отношений по поводу этого объекта недвижимости.

Аргументы Общества о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду неприменения судами положений Закона N 166-ФЗ несостоятельны.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

Статья 19 Закона N 98-ФЗ была дополнена названной частью 6 Законом N 166-ФЗ, вступившим в силу 08.06.2020.

Ввиду того, что срок действия Договора истек и Договор был прекращен по правилам статьи 610 ГК РФ до вступления в силу части 6 статьи 19 Закона N 98, предусмотренных указанной нормой права оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действий Договора не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А21-6724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева