Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2022 г. N Ф07-10862/22 по делу N А56-95369/2021

03 августа 2022 г.

Дело N А56-95369/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гурьянова Александра Владимировича Петуховой М.С. (доверенность от 28.10.2021), от акционерного общества "Тандер" Бойко В.А. (доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-95369/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гурьянов Алексей Владимирович, ОГРНИП 313784726700327, и Гурьянов Александр Владимирович, ОГРНИП 308784734000536, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 N СПбФ/58964/18 (далее - Договор) следующих изменений:

- дополнить Договор пунктом 5.2.2.1 и изложить его в следующей редакции: "в случае недостижения согласия об увеличении части арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2.2. Договора, спор подлежит передаче на рассмотрение суда";

- изложить пункт 7.12 Договора в следующей редакции: "арендатор несет ответственность за нарушение правил благоустройства, включая ответственность за состояние зеленых насаждений на прилегающей территории, а также за обеспечение уборки Объекта и прилегающей территории своими силами и средствами. В случае нарушения обязательств, установленных настоящим пунктом и непредставления мотивированного ответа на претензию арендодателя о выявленных нарушениях, направленную в соответствии с пунктом 9.2 Договора, претензии арендодателя считаются принятыми арендатором, факты, изложенные в претензии, установленными и арендодатель имеет право на взыскание с арендатора штрафа в сумме 2500 руб. за каждое из выявленных, не устраненных в срок, указанный в претензии и (или) не опровергнутых арендатором нарушений обязательств, указанных в настоящем пункте. При этом штраф, уплаченный арендодателю, не освобождает арендатора от возмещения арендодателю понесенных убытков в случае наложения уполномоченным органом штрафа на арендодателя вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения арендатором предусмотренных настоящим пунктом обязательств, а также возмещения убытков, связанных с устранением выявленных нарушений за арендатора, в случае не устранения их в срок, указанный в претензии и (или) не опровергнутых в соответствии с пунктом 9.2 Договора".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурьянов Александр Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2022 и постановление от 05.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцами требований.

Податель жалобы считает, что исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду неоднократного неисполнения Обществом обязательств по Договору, игнорирования предложений об увеличении арендной платы, указанные в просительной части иска изменения подлежат внесению в Договор по решению суда по требованию предпринимателей как стороны Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Гурьянова Александра Владимировича поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Гурьянов Алексей Владимирович извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, поэтому неявка его или его представителя в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гурьянов Алексей Владимирович, Гурьянов Александр Владимирович (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды нежилого здания площадью 290,1 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022484:1361, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Широкая ул., д. 18, стр. 1 (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

В пункте 1.4 Договора стороны предусмотрели срок его действия до 31.10.2028.

В соответствии с условиями Договора арендатор принял на себя следующие обязательства: поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта (пункт 4.3.2 Договора); производить за свой счет текущий ремонт Объекта (пункт 4.3.6 Договора); самостоятельно и за свой счет производить мероприятия (включая сбор, накопление, использование, обезвреживание, вывоз, размещение) по обращению с бытовыми отходами и мусором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 Договора); нести ответственность за нарушение правил благоустройства, включая ответственность за состояние зеленых насаждений на прилегающей территории, а также за обеспечение уборки объекта и прилегающей территории своими силами и средствами (пункт 7.12 Договора).

В пункте 5.2.2 Договора стороны предусмотрели, что не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5%, не чаще чем 1 раз в год и через каждые 12 месяцев аренды; оговорили, что для расчета увеличения применяется тот из вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение.

Арендодатели 06.03.2020 и 16.07.2020 направили арендатору письма с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора.

Гурьянов Алексей Владимирович и Гурьянов Александр Владимирович, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств, направили 26.08.2020, 14.10.2020, 14.05.2021, 24.05.2021, 16.06.2021 в адрес последнего претензии с требованиями устранить допущенные нарушения и предоставить информацию относительно согласования технического и инженерного оборудования на Объекте в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем арендодатели 06.09.2021 письмом направили арендатору предложение внести изменения в условия Договора, а именно дополнить его пунктом 5.2.2.1 - о передаче на рассмотрение суда спора об увеличении арендной платы в случае недостижения сторонами соглашения об ее увеличении; изложить пункт 7.12 Договора в новой редакции, предусматривающей уплату штрафа в случае нарушения предусмотренных этим пунктом Договора обязательств.

Гурьянов Алексей Владимирович и Гурьянов Александр Владимирович, ссылаясь на непринятие Обществом мер по рассмотрению предложений об увеличении арендной платы и внесении изменений в условия Договора, указывая на допущенные арендатором нарушения принятых на себя по Договору обязательств, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о внесении изменений в Договор.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В данном случае суды обоснованно посчитали, что обязанность Общества по заключению дополнительного соглашения к Договору об изменении пунктов 5.2.2.1 и 7.12 законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена.

Изменения, которые предприниматели просят внести в Договор, касаются условий о неустойке и передачи на рассмотрение суда разногласий сторон об увеличении размера арендной платы в случае недостижения ими согласия в этом вопросе. Между тем, такие условия договора по смыслу статей 330, 331, 421 и 446 ГК РФ определяются по соглашению сторон.

Проанализировав содержание Договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии в нем согласованных сторонами положений, допускающих о передачу разногласий по вопросу изменения пунктов 5.2.2.1 и 7.12 Договора на рассмотрение суда.

При таком положении суды правомерно заключили, что в данном случае оснований для внесения в Договор предложенных истцами изменений в судебном порядке не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение судами положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ несостоятельны.

Приведенные истцами аргументы о наличии оснований для изменения Договора по правилам названной нормы, допускающей изменение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Суды правомерно отметили, что наличие у истцов претензий к ответчику, равно как и недостижение сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) связывает возможность изменения Договора в судебном порядке.

При таком положении суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-95369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева