Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2022 г. N Ф07-6743/22 по делу N А56-14298/2021

03 августа 2022 г.

Дело N А56-14298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. по доверенности от 17.12.2021 N 868/2021,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостилицкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-14298/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостилицкое", адрес: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, Центральная улица, дом 2, ОГРН 1024702183725, ИНН 4720015880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о признании незаконным действий Компании по безакцептному списанию со счета Общества 419 515 руб. 28 коп. и обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения задолженности за неучтенное потребление с 28.08.2020 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при проведении проверки спорного прибора учета 30.09.2020 потребителем производилась видеосъемка процесса проверки и демонтажа спорного прибора учета, его фотофиксация (целостности пломб); механическое повреждение спорного прибора допущено представителем проверяющей стороны; данные доводы и письменные доказательства (фототаблицы) Компанией не опровергнуты и судом не отклонены; суды не дали оценки указанным доводам Общества и представленным доказательствам; проверки спорного прибора учета, по результатам которых составлены экспертные заключения 09.10.2020 N 12 и от 19.08.2021 N 8 (далее - экспертные заключения N 12 и 8), проведены в отсутствие представителя Общества; Общество не было уведомлено о проведении экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение N 12; экспертные заключения N 12 и 8 не соответствуют требованиям, установленным к заключению эксперта положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в отношении экспертиз N 12 и 8 у Общества имеется ряд замечаний; суд первой инстанции не установил, в каких условиях хранился спорный прибор учета в период с даты его демонтажа до проведения экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение N 12; обе экспертизы проведены одной и той же организацией, состоящей в договорных отношениях с Компанией; судами не исследованы и не оценены указанные доводы Общества; копия экспертного заключения N 8 Обществу не направлялась; суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества от 25.10.2021 об отложении рассмотрения дела для ознакомления с экспертным заключением N 8; в связи с чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Общество и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2017 N 47300000301621 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

Итоговая оплата осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

В приложении 2.1 к Договору приведен перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), в том числе указан прибор учета ЦЭ2727У N 002931516 (далее - Прибор учета), допущенный в эксплуатацию 11.11.2016.

Сотрудниками Организации проведена инструментальная проверка Прибора учета, по результатам которой составлен акт от 30.09.2020 N 13 инструментальной проверки средств учета электроэнергии (далее - акт от 30.09.2020), которым установлено несоответствие мощности, отображаемой на дисплее Прибора учета, измерениям прибора ПЭМ.

В связи с изложенным Прибор учета демонтирован для проведения экспертизы, взамен установлен прибор учета N 42135542.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергоучет" (далее - ООО "ТПК "Энергоучет") N 12 установлено, что поступивший на экспертизу Прибор учета представлен в экспертное учреждение в полиэтиленовом пакете, опломбированном одноразовой номерной пломбой сетевой организации N Кс 140685, целостность пакета не нарушена; на пломбе государственной поверки, расположенной слева на корпусе Прибора учета, имеются следы механического повреждения пломбы; выявлен факт несанкционированного вмешательства в Прибор учета программным путем (обнуление фиксаций N 1 и 2); Прибор учета не может применяться для коммерческого учета электроэнергии.

На основании содержащихся в экспертном заключении N 12 выводов Организация составила акт от 22.10.2020 N 003400 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее - акт от 22.10.2020). Выявленный факт безучетного потребления электрической энергии послужил основанием выставления Компанией Обществу счета-фактуры от 30.11.2020 N 23661111391/23 на 419 515 руб. 28 коп., а также счета от 11.12.2020 N 366211003669 на такую же сумму. Указанная сумма списана со счета Общества в безакцептном порядке.

В досудебной претензии от 17.12.2020 N 22 Общество просило Компанию отменить акт от 22.10.2020, отозвать счет от 11.12.2020 N 366211003669, произвести проверку показаний прибора учета N 42135542, произвести расчет платы за потребленную в октябре электроэнергию согласно показаниям прибора учета N 42135542 и выставить соответствующий счет на оплату.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания инициировала повторную экспертизу Прибора учета. Согласно экспертному заключению ООО "ТПК "Энергоучет" N 8 на одной пломбе государственной поверки имеются следы механического повреждения (зажатия пломбы); установлено обнуление фиксаций N 1 и 2; выявлен факт несанкционированного вмешательства в Прибор учета программным путем (обнуление фиксаций N 1 и 2); Прибор учета не может применяться для коммерческого учета электроэнергии.

Приняв во внимание экспертные заключения N 12 и 8, суд первой инстанции установил факт безучетного потребления Обществом электроэнергии, признал правомерным предъявление Компанией Обществу требования об оплате безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В силу пункта 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акт от 30.09.2020, составленный по результатам проведения инструментальной проверки Прибора учета и в котором отражено несоответствие мощности, отображаемой на дисплее Прибора учета, измерениям прибора ПЭМ, подписан Обществом без замечаний.

Кроме этого, Общество подписало без замечаний акт от 30.09.2020 N 000038 об изъятии Прибора учета и установлении временно прибора учета N 42135542.

При проверке Прибора учета, по результатам которой составлено экспертное заключение N 12, установлено, что на пломбе государственной поверки, расположенной слева на корпусе Прибора учета, имеются следы механического повреждения пломбы; выявлен факт несанкционированного вмешательства в Прибор учета программным путем (обнуление фиксаций N 1 и 2); Прибор учета не может применяться для коммерческого учета электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что Общество не уведомлялось о проведении указанной проверки Прибора учета, но принял во внимание, что при рассмотрении дела Компания инициировала повторную экспертизу Прибора учета, по результатам которой составлено экспертное заключение N 8. Согласно экспертному заключению N 8 на одной пломбе государственной поверки имеются следы механического повреждения (зажатия пломбы); установлено обнуление фиксаций N 1 и 2; выявлен факт несанкционированного вмешательства в Прибор учета программным путем (обнуление фиксаций N 1 и 2); Прибор учета не может применяться для коммерческого учета электроэнергии.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о проведении указанной проверки, однако при проведении проверки не участвовало.

Экспертное заключение N 8 поступило в суд первой инстанции в электронном виде 22.09.2021.

В судебном заседании 22.10.2021 представитель Общества сообщил, что экспертное заключение N 8 Обществу не поступало.

Суд первой инстанции объявил перерыв до 27.10.2021, при этом предложил Обществу подготовить вопросы эксперту в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы Прибора учета.

В судебное заседание 27.10.2021 Общество не явилось, при этом подало в суд первой инстанции ходатайство, зарегистрированное 25.10.2021, об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность ознакомиться с экспертным заключением N 8.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство Общества.

Кассационный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании 22.10.2021 Общество не заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением N 8, таким образом, признало возможным в срок до 27.10.2021 определиться со своей правовой позицией относительно назначения судебной экспертизы Прибора учета и подготовить соответствующие вопросы в случае ее проведения.

В отсутствие соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы и с учетом двух представленных в дело экспертных заключений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в период с 28.08.2020 по 30.09.2020 безучетного потребления Обществом электрической энергии, признал правомерным предъявление Компанией Обществу требования об оплате безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о проведении проверок Прибора учета, по результатам которых составлены экспертные заключения N 8 и 12, одной и той же организацией кассационный суд отклоняет как не опровергающий установленные данными заключениями факты и сделанные выводы.

Содержащиеся в кассационной жалобе замечания на экспертные заключения кассационный суд отклоняет как направленные на переоценку представленных в дело доказательств.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции.

Суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, заявитель не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы Общества обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-14298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостилицкое" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова