Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-8173/22 по делу N А56-62367/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А56-62367/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыч А.Ю. (доверенность от 09.11.2021 N 78/31147/2021),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Реализации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-62367/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Реализации", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.5, лит.б, пом. 3-Н, каб. 85, ОГРН 1217800058464, ИНН 78400095811 (далее - ООО "Центр Реализации", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 15.06.2021 N 78/17390/21.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворова Наталья Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорская, д.3, лит. А (далее - ООО "Сириус").

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021 оспариваемое решение УФАС от 15.06.2021 N 78/17390/21 признано недействительным.

Постановлением от 18.04.2022 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 25.11.2021 и отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционной инстанции об ограничении действиями оператора электронной торговой площадки (ЭТП) конкуренции на конкретных торгах. Эти выводы, по мнению Общества, не отвечают единообразному применению положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон) поскольку решение Общества, как Оператора ЭТП, об аккредитации на электронной торговой площадке, либо отказе от такой аккредитации, отношения к тем или иным видам торгов не имеет и положения названного Закона не нарушает.

Представитель УФАС в судебном заседании с доводами Общества не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Общества, Суворовой Н.В. и ООО "Сириус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям государственного контракта, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Сириус" обязуется проводить торги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Во исполнение указанного государственного контракта между ООО "Сириус" и ООО "Центр Реализации" (Оператором ЭТП) заключен договор оказания услуг на проведение торгов при продаже имущества должников.

ООО "Сириус" (Организатор торгов) 13.05.2021 на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте Оператора ЭТП http://ast-torg.ru опубликовало извещение N 080521/2683989/01 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества; торги проводились на электронной торговой площадке "Аст-Торг" по адресу www.ast-torg.ru.

Суворова Н.В. обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 17575-ЭП/21 от 26.05.2021) на действия Организатора торгов и Оператора ЭТП при организации и проведении открытого аукциона, выразившиеся в незаконном отказе в регистрации на электронной площадке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 15.06.2021 N 78/17390/21, которым жалоба Суворовой Н.В. признана обоснованной (пункт 1); оператор электронной площадки ООО "Центр Реализации" признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2); принято решение о выдаче оператору ЭТП предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы в установленном порядке решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение действующего законодательства (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Центр Реализации" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Управления, придя к выводам о том, что у Оператора ЭТП имелись основания для отказа Суворовой Н.В. в регистрации на электронной площадке в связи с недостоверностью представленных документов и сведений, а процесс аккредитации не относится к конкретным торгам, в связи с чем вывод Управления о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушений в действиях оператора ЭТП, как при оценке представленных Суворовой Н.В. сведений, так и положений Закона о защите конкуренции. Суд счел выводы суда первой инстанции о том, что действия Оператора ЭТП не нарушают часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов в силу того, что аккредитация на электронной площадке не относится к конкретным торгам, ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании вышеприведенных положений Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Реализация недвижимого имущества должника в силу частей 1 и 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона привлекаемым специализированным лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения аукциона является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для получения максимальной цены за объект торгов.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр Реализации" является Оператором ЭТП http://ast-torg.ru, которая действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на сайте электронной торговой площадки в свободном доступе (далее - Регламент ЭТП).

Согласно пункту 2.9 Регламента ЭТП присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации и аккредитации на электронной торговой площадке. В соответствии с Регламентом для регистрации на площадке Заявитель заполняет форму регистрации, которая открывается при нажатии на кнопку Регистрация.

Для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору ЭТП предусмотренные пунктом 9.3 Регламента ЭТП сведения:

- персональную информацию о регистрируемом пользователе;

- сведения об адресе электронной почты для направления оператором ЭТП уведомлений;

- сведения об электронной подписи.

Для аккредитации на электронной площадке заявитель представляет оператору ЭТП заявление на регистрацию, соответствующие документы и сведения.

В соответствии с пунктом 9.6. Регламента ЭТП в срок не более пяти рабочих дней, указанных в пункте 9.3 Регламента, оператор ЭТП рассматривает заявку и аккредитует заявителя на электронной площадке, а также направляет ему уведомление об изменении полномочий пользователя, содержащее идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и новый пароль). Первым рабочим днем считается день, следующий за днем подачи заявки, независимо от времени ее подачи. Заявки рассматриваются в течение рабочего дня.

Пунктом 9.7. Регламента оператор ЭТП отказывает заявителю в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 9.3 Регламента, или в случае, если представленные заявителем документы и сведения не соответствуют установленным к ним требованиям - в них отсутствует полностью и/или корректно не заполнены все информационные поля, обнаружено отсутствие или недостоверность информации, либо представленные заявителем скан-копии документов являются неразборчивыми или неполными.

Отказ в аккредитации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Судами установлено, что 17.05.2021 Суворова Н.В. подала заявку на регистрацию на ЭТП для участия в вышеназванных торгах.

Оператор ЭТП 24.05.2021 отказал в регистрации на электронной торговой площадке на основании пункта 9.7 Регламента ЭТП, в связи с тем, что "Представленные документы или сведения недостоверны. Не читаем документ ИНН" (как пояснило Общество: представленная для регистрации скан копия свидетельства ИНН Суворовой Н.В. являлась неразборчивой, нечитаемой).

Апелляционный суд, исследовав видеозапись процесса подачи заявки Суворовой Н.В. для регистрации на электронной торговой площадке, представленную суду и УФАС (вх. N 17575-ЭП/21 от 26.05.2021) критически отнесся к такому пояснению. Суд согласился с позицией УФАС, что Оператор ЭТП неправомерно в нарушение пункта 9.7 Регламента ЭТП отказал Суворовой Н.В. в регистрации на электронной площадке.

В части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ содержится запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений, таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом, перечень таких незаконных действий является открытым и не ограничивается только перечисленными в указанной норме, а их совершение недопустимо не только Организатором торгов и Заказчиком, но также и оператором ЭТП.

Обжалование действий оператора электронной площадки предусмотрено частями 2, 3, 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Формальный отказ Суворовой Н.В. в регистрации 24.05.2021 на электронной площадке, апелляционный суд правильно воспринял как воспрепятствование указанному лицу принять участие в торгах, объявленных и размещенных 13.05.2021 ООО "Сириус" на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение N 080521/2683989/01), что, безусловно, ограничило конкуренцию на торгах, так как для участия в торгах заявителю было необходимо предпринимать определенные действия, а именно получить аккредитацию на электронной площадке, подать заявку на участие в торгах. Напротив, действуя разумно и добросовестно, Оператор ЭТП должен был осуществить все возможные действия по регистрации пользователей.

Суд округа соглашается с доводами суда, что антимонопольный орган вправе рассматривать действия Оператора ЭТП по отказу в регистрации, как нарушающие императивный запрет о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, поскольку имеется прямая взаимосвязь между аккредитацией на электронной площадке и участием в торгах, для реализации которых Организатор торгов и привлек ООО "Центр Реализации" в качестве Оператора ЭТП.

Оспариваемое решение УФАС не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, отвечает требованиям гражданского и антимонопольного законодательства, полномочиям антимонопольного органа (статьи 23, 50 и 51 с учетом пункта 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), критериям законности, обоснованности, целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Оно основано на обстоятельствах, установленных в рамках антимонопольного производства в условиях объективного и всестороннего разбирательства с участием представителей заинтересованных лиц, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-62367/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Реализации" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Реализации" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр.,д.5, лит.б, пом. 3-Н, каб. 85, ОГРН 1217800058464, ИНН 78400095811) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 N 272.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов