Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-9650/22 по делу N А13-13706/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А13-13706/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А13-13706/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, адрес: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1, лит. А, ОГРН 153500015580, ИНН 3525147418 (далее - Управление), от 16.09.2021 N 591-04-01, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Макар Владимирович, адрес: 160032, Вологодская обл., д. Емельяново.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, событие вмененного Обществу правонарушения не доказано административным органом. Общество считает, что для проверки доводов, указанных в обращении гражданина, Управлению следовало провести внеплановую проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Податель жалобы также полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства объяснения Соколова М.В.

В материалы дела 25.07.2022 поступило ходатайство Общества об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в виду поздней его подачи и отсутствием в суде округа технической возможности для проведения судебного заседания в назначенное время в запрашиваемом формате, о чем вынесено отдельное определение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате рассмотрения полученного от гражданина Соколова М.В. обращения (с фотоматериалами) было обнаружено, что Общество допустило в оборот хлебобулочное изделие "Донат с ароматом ванили" с истекшим сроком годности.

В отношении Общества 08.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 1193-04-01 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 16.09.2021 вынесено постановление N 591-04-01, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 150 000 руб. штрафа (на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа снижен в 2 раза).

Помимо того Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, полагая незаконным постановление от 16.09.2021 N 591-04-01, оспорило его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, об отсутствии нарушений процессуального характера со стороны административного органа, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали доказанным факт реализации Обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности. Факт нарушения Обществом требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, обращением потребителя и объяснениями Соколова М.В., приложенными к обращению фотографиями упаковки спорного товара, кассового и товарного чеков от 09.03.2021) и заявителем по существу не опровергнут.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

С учетом объекта посягательства, характера правонарушения и отсутствия исключительности суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Штраф назначен ниже минимального размера санкции и дальнейшему снижению не подлежит (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Следует отметить, что доводы Общества о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона N 294-ФЗ он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Подпунктом "в" части 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Из положений указанной нормы (подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены (т.е. значимым является содержание обращения к юридическому лицу).

На необходимость такого обращения обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 03.08.2018 N 302-АД18-10794, от 26.06.2019 N 307-ЭС19-8944 и от 28.11.2019 N 307-ЭС19-21324.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренных подпунктом "в" части 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Прочие основания для проведения внеплановой проверки, из предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации также отсутствовали.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Доказательства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Общества, являются достаточными для подтверждения события правонарушения, поскольку являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и Обществом не опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А13-13706/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая