Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2022 г. N Ф07-9122/22 по делу N А42-4054/2021

03 августа 2022 г.

Дело N А42-4054/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рест-Арт-Проект" Киряновского А.Л. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А42-4054/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверГрупп", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 7, ОГРН 1155190010711, ИНН 5190051761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), 1 416 156,88 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рест-Арт-Проект", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, ОГРН 1027809006334, ИНН 7820029017 (далее - ООО "Рест-Арт-Проект"), и общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания", адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 5, кв. 5, ОГРН 1125190016643, ИНН 5190013491 (далее - ООО "РСК").

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, с Фонда в пользу Общества взыскано 8 750 руб. убытков, 662 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление, взыскать с Фонда в пользу Общества 80 000 руб. ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный номер М284ЕР51), 983 850 руб. убытков за усиленную очистку кровли, 297 550 руб. убытков за вывоз снега, 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с некачественно выполненными ООО "РСК" капитальными работами по ремонту кровли дома N 94 по пр. Ленина в г. Мурманске ему причинены убытки в размере 1 416 156,88 руб., обязанность по возмещению которых в силу пунктов 2, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лежит на Фонде, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за действиями привлеченного подрядчика при выполнении указанных работ и их качества. Данные действия Фонда, по мнению Общества, привели к обрушению кровельного ограждения и неконтролируемому сходу снежных масс. Отсутствие вины Общества в сходе снежных масс установлена вступившими в законную силу решением суда по делу N А42-10912/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рест-Арт-Проект" представило объяснения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Рест-Арт-Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.017 по 29.02.2020 Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) N 94 по пр. Ленина в г. Мурманске.

Фонд (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) 24.07.2017 заключили договор N 49/КР/ОКН-2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада названного МКД.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.07.2018 работы по ремонту крыши МКД выполнены ООО "РСК" и приняты Фондом. Также Фондом, подрядчиком и управляющей организацией подписан акт приемки кровли в эксплуатацию.

В результате неконтролируемого схода снега 24.02.2019 конструкции и элементы кровли МКД получили повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-10912/2019 на Фонд возложена обязанность разработать новое проектное решение на установку по периметру крыши многоквартирного дома N 94 по проспекту Ленина в городе Мурманске ограждения кровли высотой 1,2 метра со сварными соединениями угловых стыков элементов каркаса ограждений (стоек, раскосов) с включением работ по демонтажу с кровли оставшихся (не обрушившихся) секций ограждения, не соответствующих установленным требованиям; выполнить работы по монтажу ограждения и снегозадержателей в соответствии с вновь разработанными проектными решениями и инструкцией предприятия - изготовителя по их монтажу.

Считая, что в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли Обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В состав убытков Общество включило 80 000 руб. расходов в счет возмещения вреда собственнику автомобиля, поврежденного в результате схода снега с кровли, 5 000 руб. расходов на обследование кровли, 2 750 руб. расходов на демонтаж и спуск с кровли поврежденных элементов ограждения, 6 000 руб. расходов на демонтаж и спуск поврежденных элементов ограждения, 45 000 руб. расходов на экспертное исследование, 30 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 971 396,88 руб. расходов на усиленную очистку кровли от снега и наледи в зимний период 2019 - 2020 и 276 010 рублей расходов на вывоз снега в 2020 году.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А42-10912/2019, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением Фондом капитального ремонта кровли спорного МКД и возникшими у Общества убытками в виде понесенных расходов на возмещение вреда собственнику автомобиля, поврежденного в результате схода снега с кровли, оплату оказания услуг по очистке кровли и элементов МКД от снега и льда, погрузку и вывоз снега, отказал в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части. Вместе с тем, установив, что затраты на демонтаж и спуск поврежденного ограждения понесены Обществом в связи с ненадлежащим выполнением Фондом капитального ремонта спорной кровли, суд признал обоснованным и удовлетворил заявленное требование о взыскании с Фонда убытков только в размере 8 750 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А42-10912/2019, приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из системного толкования положений статьи 161, пунктов 2, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в МКД и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.6.14, 4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, далее - Правила N 170), следует, что лицом, ответственным за содержание крыши, входящей в состав общего имущества МКД, является управляющая организация; требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи, при этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, вне зависимости от решения вопроса о проведении капитального ремонта либо устранения недостатков, связанных с проведением такового, законодательством Российской Федерации не предусмотрено нормативных актов, освобождающих управляющую организацию от обязательств по содержанию общего имущества МКД в период проведения капитального ремонта элементов МКД. Поскольку управляющая организация по договору управления МКД приняла на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД, она обязана производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Причиной повреждения автомобиля явился сход снега и наледи с кровли дома, а не разрушение ее конструктивных элементов.

Поскольку содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации в силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 170 и 491, расходы на оплату оказания услуг по очистке кровли и элементов жилого дома от снега и льда, погрузку и вывоз снега не находятся в причинной связи с ненадлежащим выполнением капитального ремонта кровли. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов (договора от 01.02.2019 N 02/19 и акта от 30.04.2019 N 25) не следует, что снег вывозился именно от спорного МКД.

Суды также верно пришли к выводу об отсутствии причинной связи между ненадлежащим ремонтом кровли и понесенными истцом расходами на визуальное обследование состояния кровельного ограждения и составление отчетов экспертными организациями, поскольку несение этих расходов не требовалось для восстановления нарушенных прав истца.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, содержанию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-10912/2019, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А42-4054/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова