Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-9050/22 по делу N А56-43100/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А56-43100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Лопатина А.А. (доверенность от 01.02.2022), от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Моргун М.А. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-43100/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), о взыскании 28 990 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2019 года по февраль 2020 года в нежилое помещение 1-Н, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 116-118, лит. А.

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение). Кроме того, податель жалобы указывает на непредставление Обществом доказательств потребления тепловой энергии в спорном помещении, в котором согласно акту осмотра от 15.01.2020 проходит изолированный трубопровод.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с октября 2019 года по февраль 2020 года осуществляло теплоснабжение МКД по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 116-118, лит. А, нежилое помещение 1-Н в котором находится в собственности Санкт-Петербурга.

Наличие у публичного собственника задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как уполномоченному органу Санкт-Петербурга.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статей 125 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.4.1, 3.13.18, 4.23, 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Общества является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие со стороны публичного собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по оплате тепловой энергии при одновременном продолжении потребления тепловой энергии не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств потребления тепловой энергии в спорном помещении, в котором проходит только изолированный трубопровод, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Так как Администрация указанную презумпцию отапливаемости спорного помещения, расположенного внутри многоквартирного дома, не опровергла, она не может быть освобождена от обязанности по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-43100/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова