Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-9414/22 по делу N А56-70249/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А56-70249/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019), от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Киваевой О.С. (доверенность от 30.12.2021 N 23/90),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-70249/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 400 476 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2020 года по март 2021 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 25.06.2021 N 66467-ТСБ-02.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 119 098 руб. 03 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, согласно заключенному между Компанией и акционерным обществом "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" (далее - Общество) договору поручительства от 01.03.2021 N 66467-П322 обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса по спорному договору возложены на Общество. Суды не исследовали вопрос о привлечении Общества к участию в настоящем деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 25.06.2021 заключен договор теплоснабжения N 66467-ТСБ-02 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию для теплоснабжения административного здания по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., дом 10, литера А, Б, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.

Порядок определения цены и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу, потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска (пункты 5.2, 5.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.09.2020.

Во исполнение принятых по договору обязательств Компания в период с декабря 2020 года по март 2021 года осуществляла поставку тепловой энергии на объект абонента.

В свою очередь Учреждение в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг теплоснабжения не произвело.

Ссылаясь на наличие на стороне Учреждения задолженности в общем размере 400 476 руб. 87 коп., Компания, не получив удовлетворения требований об оплате долга в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания представила акт сверки задолженности, согласно которому задолженность в размере 281 378 руб. 84 коп. оплачена Учреждением до обращения в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения дела задолженность по договору составила 119 098 руб. 03 коп. (лист дела 40).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее полной оплаты удовлетворили иск в части взыскания 119 098 руб. 03 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания документально подтвердила факт оказания услуг теплоснабжения в отношении объекта Учреждения.

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компанией счетах-фактурах, Учреждение не представило.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме потребленной в спорный период тепловой энергии отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 119 098 руб. 03 коп. задолженности.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленный ресурс, является Общество, суд округа исходит из того, что заявленные в настоящем деле требования Компании основаны на действующем договоре, стороной которого является именно Учреждение.

Учреждение, как сторона спорного договора, должно исполнять принятые на себя по договору обязательства, в том числе оплачивать потребленную тепловую энергию (пункты 1.1, 3.2.1.1 договора).

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства от 01.03.2021 N 66467-П322, заключенного между Компанией (кредитор) и Обществом (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (Учреждение) денежных и иных связанных с ними обязательств по спорному договору.

Поручитель (Общество) и должник (Учреждение) отвечают перед кредитором (Компания) солидарно (пункт 4.1 договора поручительства).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Таким образом, право выбора лица, обязанного исполнить обязательство, предоставлено Компании, которая реализовала его путем предъявления иска к Учреждению.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о привлечении к участию в деле Общества, отклоняются судом округа.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований иска не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях Общества.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей Общества, не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Учреждение не заявляло ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 119 098 руб. 03 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-70249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова