Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-8879/22 по делу N А56-90036/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А56-90036/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" Смирновой Ю.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-90036/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть пом. 2-Н, ОГРН 1117847006617, ИНН 7842444610 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 30.06.2021 по делу N 44-3067/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс", адрес: 109462, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 34, пом. 62, ком. 5, оф. 1, ОГРН 1097746080904, ИНН 7726623978 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что на момент подготовки обоснования и в день размещения извещения об осуществлении закупки в Единой информационной системе в сфере закупок в реестре содержались сведения об источнике бесперебойного питания, закупка которого осуществлялась заказчиком, при этом основные технические и функциональные характеристики телекоммуникационного оборудования радиоэлектронной продукции в отношении вышеуказанного товара в реестре отсутствовали, что привело к невозможности сравнить необходимые требования к планируемой закупке радиоэлектронной продукции - источника бесперебойного питания с кодом ОКПД2 26.20.40.110 с функциональными, техническими и (или) эксплуатационными характеристиками радиоэлектронной продукции, включенной в реестр и соответствующей тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке. Учреждение ссылается на невозможность перейти в каталог товаров производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания. Учреждение надлежаще обосновало невозможность соблюдения спорного ограничения в части требований (приоритета) национального режима поставляемых товаров. Законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчиков самостоятельно выяснять у производителей оборудования соответствие характеристик оборудования характеристикам, установленным заказчиком. Кроме того, отправка подобных запросов всем производителям оборудования, указанного в реестре, влечет за собой риск длительного ожидания ответов, неполучения их вовсе, что, в свою очередь, приедет к задержкам в осуществлении закупки товаров для обеспечения государственных нужд, необходимых заказчику для реализации возложенных на него полномочий.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение 15.06.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200278521000028 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта - 11 445 498 руб. 30 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В УФАС 24.06.2021 поступила жалоба Общества (вх. N 20775-ЭП/21) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки, неустановлении ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для государственных муниципальных нужд, размещении ненадлежащего обоснования невозможности соблюдения указанного ограничения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 30.06.2021 вынесло решение по делу N 44-3067/21, которым жалоба Общества признана обоснованной; действия Учреждения признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64 (часть 3 статьи 14) Закона N 44-ФЗ; решено не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с отсутствием доказательств влияния выявленного нарушения на результаты закупки; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Статья 14 Закона N 44-ФЗ регламентирует вопросы, касающиеся применения национального режима при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

В силу пункта 10 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным Законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 названного закона.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупок для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд обязан применять установленные законодательством запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств, что прямо вытекает из положений пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" и части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложениями N N 1, 2 к техническому заданию аукционной документации заказчику требовалось поставить источники бесперебойного питания двух типов, имеющих код 26.20.40.110-00000001 в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, код 26.20.40.110 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст.

В разделе 15 аукционной документации "Условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии со статьей 14 Закона" в пункте 15.2 указано, что весь поставляемый товар входит в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 10.07.2019 N 878 (далее - Постановление N 878).

В Перечень (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) включены товары с кодом 26 по ОКПД 2 - оборудование компьютерное, электронное и оптическое (за исключением продукции, соответствующей позиции, классифицируемой кодом 26.20.2 "Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных", в отношении которой постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1746 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров, происходящих из иностранных государств, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлен запрет на допуск сроком на 2 года).

Заказчик в пункте 15.2 аукционной документации указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения установленных Постановлением N 878 ограничений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в едином реестре российской радиоэлектронной продукции отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Как указано в пункте 5 Постановления N 878, подтверждением случая, установленного пунктом 4 данного постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Управление установило, что в обосновании Учреждения отсутствует информация, предусмотренная подпунктом "г" пункта 3 Порядка подготовки обоснования.

Учреждение указывает на отсутствие в едином реестре российской радиоэлектронной продукции функциональных, технических характеристик блоков бесперебойного питания, что не позволило ему указать сведения, предусмотренные подпунктом "г" пункта 3 Порядка подготовки обоснования.

Между тем, как установлено судами двух инстанций и не оспаривается заявителем, в реестре российской радиоэлектронной продукции содержались сведения о товарах, классифицируемых по коду ОКПД 2.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта "е" пункта 4 Правил формирования реестра в отношении большинства блоков бесперебойного питания информация об адресе сайта заявителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует, что создает невозможность перейти в каталог товаров таких производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации размещены сведения о российских производителях блоков бесперебойного питания, имеется возможность перейти в каталог товаров таких производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания.

Учреждение, формально указавшее в качестве обоснования невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, подпункт "б" пункта 2 Порядка подготовки обоснования, то есть радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции, - такую информацию фактически не проверяло, каких-либо запросов производителям не направляло, надлежащих, убедительных доказательств несоответствия характеристик блоков бесперебойного питания, включенных в реестр и требующихся заказчику, не представило.

Учреждение не отрицало в судах, что при подготовке к настоящей закупке, в том числе в целях определения начальной (максимальной) цены контракта, направляло запросы по ценам продукции производителям и продавцам отечественного товара. Объективную невозможность получения требуемой информации (к примеру, ввиду несоответствия наименований интернет-сайтов, отсутствия на них соответствующей информации, каталогов, описаний технических характеристик товара и т.п.) Учреждение не доказало. Кроме того, суды отметили, что в нарушение подпункта "г" пункта 3 Порядка подготовки обоснования такое обоснование Учреждения не содержит информации о том, по каким именно функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам блоки бесперебойного питания, включенные в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, не соответствуют требованиям заказчика.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности оспоренного решения УФАС.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-90036/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая