Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-7467/22 по делу N А56-102861/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А56-102861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Маховой Д.М. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-102861/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Советский переулок, дом 9/34, литер А, ОГРН 1027810309845, ИНН 7809023300 (далее - Управление), о взыскании 22 194 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.08.2021 по 14.10.2021 в связи с просрочкой оплаты за электрическую энергию, поставленную в июле-августе 2021 года по договору энергоснабжения от 27.03.2018 N 78130000021530 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Как полагает податель жалобы, в отношении объектов энергоснабжения, расположенных в многоквартирных домах, неустойка подлежала начислению в размере, установленном абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Податель жалобы также указывает на то, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес Управления копии искового заявления и приложенных к нему документов, а потому исковое заявление не подлежало принятию к производству судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно принял представленное Компанией дополнительное соглашение к Договору от 10.12.2019 и неправомерно отказал Управлению в приобщении к материалам дела контррасчета неустойки, подготовленного по предложению суда апелляционной инстанции (протокольное определение от 29.03.2022). По мнению подателя жалобы, истцом не обосновано включение в размер задолженности по Договору стоимости электроэнергии по иным объектам, кроме семи, поименованных в приложениях А и N 1 и 2.1 к Договору.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Управления, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов приведен в приложении А к Договору.

Окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в расчетном месяце, должен быть произведен потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора).

Ссылаясь на то, что Управление на основании выставленных счетов от 12.08.2021 N 103207030124 на сумму 547 476 руб. 56 коп., от 13.09.2021 N 103208030042 на сумму 480 792 руб. 84 коп. несвоевременно оплатило электроэнергию, поставленную в июле-августе 2021 года, Компания начислила неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 19.08.2021 по 14.10.2021 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения Управлением договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривался Управлением.

Нарушение Управлением срока оплаты электроэнергии, установленного пунктом 4.4 Договора, предоставляет Компании право требовать уплаты законной неустойки (статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Помимо общего правила о размере ответственности, законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для отдельных категорий потребителей.

Так, в силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из перечисленных норм следует, что ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых), расположенных в многоквартирном жилом доме, предусмотрена законодателем в меньшем размере и с предоставлением льготного периода, в течение которого неустойка не начисляется. Ключевым фактором является расположение этих помещений в многоквартирном доме, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в названном объекте недвижимости.

Из материалов дела видно, что при расчете неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации Компания руководствовалась абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Возражая против заявленных требований по размеру, Управление в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе (том 1, листы дела 5-6, 17) ссылалось на то, что часть энергоснабжаемых объектов по Договору относятся к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, а потому в силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка должна быть рассчитана на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пунктов 1-3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки возражениям ответчика, касающимся подлежащей применению ставки законной неустойки, и не проверили правомерность произведенного Компанией расчета задолженности с учетом требований действующего законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом возражений Управления определить меру ответственности Управления за нарушение сроков оплаты электроэнергии в отношении каждого объекта энергоснабжения (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ или абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и часть 14 статьи 155 ЖК РФ), проверить представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия подлежащему применению законодательству, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при принятии искового заявления Компании к производству и разрешении вопроса о приобщении или отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-102861/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова