Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2022 г. N Ф07-8549/22 по делу N А56-105880/2021

05 августа 2022 г.

Дело N А56-105880/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 05.08.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-105880/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Антон Павлович, ОГРНИП 317784700289973 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 31, ОГРН 1167847235830, ИНН 7840052180 (далее - Общество), о признании Общества получившим неосновательное обогащение за счет Предпринимателя в размере 580 000 руб., а также взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.11.2021 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022, принятым путем подписания судьей го резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 580 000 руб. неосновательного обогащения и 14 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на отсутствие такого способа защиты как "признание получившим неосновательное обогащение".

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом 11.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.01.2022 и постановление от 06.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили приведенные ответчиком аргументы о мнимости договоров аренды между Обществом и Предпринимателем. Общество полагает, что между сторонами отсутствовали реальные арендные отношения, поэтому оснований для вывода о наличии переплаты по договорам у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 010/А (далее - Договор 1), в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору за определенную договором плату нежилые помещения площадью 92,6 кв.м на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 27, пом. 15Н и 16Н.

Стороны оформили акт от 01.11.2017 приема-передачи помещений арендодателем арендатору.

В пункте 5.1 Договора 1 указан срок его действия с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018 N 1 Договору 1 о продлении его до 31.08.2019.

В дальнейшем стороны подписали акт приема-передачи от 30.04.2019, в котором указали, что Договор 1 считается расторгнутым с 01.05.2019, и что арендатор передал, а арендодатель принял помещения 15Н и 16Н площадью 92,6 кв.м на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 27.

Кроме того Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017 N 011/А (далее - Договор 2), в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору за определенную договором плату нежилые помещения 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 11Н, 12Н площадью 1485,4 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 27.

Стороны оформили акт от 01.11.2017 приема-передачи помещений арендодателем арендатору.

В пункте 5.1 Договора 2 указан срок его действия с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018 N 2 к Договору 2 о продлении его до 31.08.2019.

В дальнейшем стороны подписали акт приема-передачи от 30.04.2019, в котором указали, что Договор 2 считается расторгнутым с 01.05.2019, и что арендатор передал, а арендодатель принял помещения нежилые помещения 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 11Н, 12Н площадью 1485,4 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 27.

Предприниматель, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 04.04.2019 N 54, 55, от 09.04.2019 N 58, от 11.04.2019 N 60, от 12.04.2019 N 62 им в пользу Общества перечислены денежные средства в счет оплаты аренды помещений за май 2019, то есть за период после прекращения Договоров 1 и 2, направил Обществу требование о возврате полученных от Предпринимателя денежных средств в размере 580 000 руб.

Указывая на неисполнение названного требования и полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., полученных от Предпринимателя в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признали требования Предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворили иск в этой части, отказав в оставшейся части требований со ссылкой на использование истцом не предусмотренного законом способа защиты.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как установили суды и не оспаривает Общество, платежными поручениями от 04.04.2019 N 54, 55, от 09.04.2019 N 58, от 11.04.2019 N 60, от 12.04.2019 N 62 Предприниматель перечислил Обществу 580 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счетам за аренду помещений за май 2019 года.

Предприниматель в обоснование иска ссылался на отсутствие с 01.05.2019 между сторонами арендных отношений, представил акты от 30.04.2019 о расторжении Договора 1 и 2, о возврате помещений.

Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им спорной суммы, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, правомерно посчитали, что эта сумма является неосновательным обогащением Общества за счет Предпринимателя, и в связи с этим обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы относительно мнимого характера договорных отношений сторон были исследованы судами и применительно к предмету иска Предпринимателя мотивированно отклонены.

Приведенные Обществом аргументы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения ответчиком спорных сумм, равно как и не опровергают выводы судов о недоказанности оснований получения Обществом спорных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-105880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина