Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2022 г. N Ф07-7766/22 по делу N А21-1470/2021

05 августа 2022 г.

Дело N А21-1470/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от администрации Гурьевского городского округа Мануйлова С.А. (доверенность от 15.07.2022), от индивидуального предпринимателя Асланяна Арама Ервандовича Богдыля А.А. (доверенность от 15.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Асланяна Арама Ервандовича и индивидуального предпринимателя Красильщикова Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А21-1470/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Гурьевского городского округа (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Батырову Исрапилу Магомедовичу, индивидуальному предпринимателю Асланяну Араму Ервандовичу, Богдановой Фаине Борисовне, Поповой Ирине Витальевне, Саркисовой Светлане Севастьяновне, Черняку Эдуарду Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Красильщикову Роману Евгеньевичу, Красильщиковой Наталии Владимировне, Красильщиковой Вере Леонидовне о признании самовольными постройками объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, 39:03:060004:4325 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, и об обязании ответчиков снести (демонтировать) собственными силами и за счет собственных средств самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право на снос (демонтаж) спорного объекта, с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калинградской области от 22.12.2021 требования Администрации удовлетворены: признаны самовольной постройкой объекты, расположенные на земельный участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск; возложена обязанность снести в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта на Черняка Э.А. - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4330, на предпринимателя Асланяна А.Р. - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4331 и 39:03:060004:4336, на Саркисову С.С. - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4332, на Попову И.В. - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4333, на Богданову Ф.Б. - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4334 и 39:03:060004:4335, на предпринимателя Батырова И.М. - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4337, на Красильщикову Н.В. - самовольную постройку на земельном участке 39:03:060004:4323, на Красильщикову В.Л. - на самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4324, на предпринимателя Красильщикова Р.Е. - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325; распределены судебные расходы; Администрации предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения суда осуществить снос (демонтаж) самовольных построек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Красильщиков Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление от 28.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов о расположении на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325 самовольной постройки не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, факт размещения какого-либо объекта на этом участке не установлен при проведении экспертизы, заключение которой положено судами в обоснование принятых по существу спора судебных актов.

Предприниматель Асланян А.Е. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление от 28.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющиеся значение для дела. не оценили доводы ответчиков относительно характеристик и свойств спорных объектов, необоснованно квалифицировали их объектами капитального строительства (недвижимым имуществом), неправомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Асланяна А.Е. поддержал доводы жалоб, а представитель Администрации возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участки имеют вид разрешенного использования - "магазины".

15.09.2020 на основании обращения начальника управления капитального строительства и архитектуры, проведен осмотр названных земельных участков.

По результатам проведенного комиссией осмотра комиссией выявлено, что на земельных участках расположен объект строительства, который визуально представляет собой одноэтажное строение, выполненное из металлических конструкций и сэндвич-панелей, используемое под магазины.

Администрация, полагая, что объект, размещенный на участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, имеет признаки капитального строения, возведен в отсутствие разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании объектов, расположенных на этих участках, самовольными постройками и об их сносе демонтаже собственниками земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствуем у спорных объектов признаков недвижимого имущества, имеет значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 15.04.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопросов о том, является ли комплекс торговых павильонов, расположенный на земельных участках 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, объектом капитального строительства, и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации комплекса торговых павильонов; проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Гнатюк Наталье Викторовне.

В заключении от 30.06.2021 N 565/6-3-21 эксперт пришел к выводам, что комплекс торговых павильонов на земельных участках 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 является капитальным объектом; объемно-планировочное решение, техническое состояние и размещение обследуемого комплекса павильонов на этих участках соответствует нормативным требованиям, исключение представляет собой несоответствие требованиям пункта 6.1.5 СП 59.13330.2016 в части обеспечения доступа для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - порог высотой 0,04 м, что более нормативного значения 0,014 м; комплекс торговых павильонов соответствует требованиям пожарной безопасности в части установления пожарной сигнализации, соответствует требованиям к эвакуационным выходам, планы эвакуации отсутствуют, что не соответствие пункту 9.2 ГОСТ Р 54608-2011.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на выводах эксперта, изложенных в заключении от 30.06.2021 N 565/6-3-21, признали комплекс торговых павильонов, расположенных на земельных участках 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, капитальным объектом, возведенным в отсутствие разрешения, и как следствие, самовольной постройкой.

Между тем, согласно резолютивной части решения от 22.12.2021, в качестве самовольных построек судом признаны 11 объектов, с указанием на расположении их на участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, являвшихся объектом исследования при проведении экспертизы, а также на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325.

Из содержания определения от 15.04.2021 о назначении судебной экспертизы, из заключения эксперта не следует, что объектом исследования при проведении экспертизы выступал в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:03:060004:4325.

Обстоятельства размещения на этом участке каких-либо объектов, характеристики и свойства таковых при их наличии судами не исследованы и не установлены.

Без исследования этих обстоятельств выводы судов о наличии правовых оснований для признание объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325, самовольной постройкой, для возложения на Красильщикова Р.В. как собственника этого участка обязанности снести (демонтировать) объект, не могут быть признаны правомерными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, представляли в обоснование своей позиции заключения по результатам обследования спорного комплекса, документацию в отношении характеристик этого объекта.

Суды отклонили аргументы ответчиков, указав на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Выводов судов по результатам оценки представленных ответчиками доказательств в обжалуемых судебных актах не содержится.

Без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности выводы судов по существу спора не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А21-1470/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов