Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-8959/22 по делу N А56-74901/2021

08 августа 2022 г.

Дело N А56-74901/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Горшкова А.Г. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-74901/2021,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 300041, г. Тула, ул. Свободы, д. 38, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990 (далее - Приокское МРУ Росприроднадзора, Управление), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение) о взыскании 444 160 руб. ущерба, причиненного почве. Делу присвоен N А68- 2909/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 дело N А68-2909/2021, переданное по подсудности из Арбитражного суда Тульской области, принято к производству. Делу присвоен номер А56-74901/2021.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2022 решение от 16.12.2021 отменено, иск удовлетворен: с ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу Приокского МРУ Росприроднадзора взыскано 444 160 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

В кассационной жалобе ФКУ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.04.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2021 как законное и обоснованное. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил к уже проведенным Учреждением работам по устранению причиненного вреда почве еще и дополнительно возмещение вреда в испрашиваемом Росприроднадзором денежном эквиваленте.

От Управления поступил отзыв на жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФКУ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.04.2020 в Приокское МРУ Росприроднадзора поступили документы из военной прокуратуры об образовании несанкционированной свалки отходов по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н на территории Теснинцкого участкового лесничества - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны Российской Федерации.

Актом осмотра территории от 08.04.2020 установлено, что на территории в/ч 55443-ТЛ образовалась несанкционированная свалка (стекло, дерево, металл, синтетические и другие материалы), ее отходы сжигались, что привело к выжиганию хвороста и лесной подстилки. Учреждению вменено нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об окружающей среде).

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238) который составил 444 160 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении иска, придя к следующим выводам: истцом не доказан факт деградации почвы (экспертное заключение от 12.06.2021 не содержит выводов о факте порчи земель, причинения вреда окружающей среде, в нем указаны лишь сведения о площади, объеме и массе отходов; решением Советского районного суда г.Тулы от 09.11.2021 экспертное заключение от 12.06.2021 признано недопустимым доказательством как и протокол изъятия проб и образцов). При разрешении иска судом также учтено, что ответчиком осуществлен ряд мероприятий, направленных на приведение земельного участка к нормативному состоянию путем проведения работ по вывозу мусора, озеленению и иных восстановительных работ, полное освобождение от отходов земельного участка (акт от 28.07.2020), т.е. отсутствие оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, признав, что у Росприроднадзора имелись правовые и фактические основания для предъявления иска. Суд сослался на решения Тульского областного суда от 17.02.2022, 26.04.2021, 08.06.2021, 25.05.2021 и 08.06.2021 по делу N 21-18 (преюдициальность содержащихся в нем выводов, относительно принятия как допустимого доказательства протокола отбора проб почвы от 04.06.2020 и акта отбора проб почвы от 04.06.2020 N 77, соответствия экспертного заключения от 12.06.2020 требованиям статьи 26.4 КоАП РФ), как на подтверждение факта причинения вреда почвами. При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) и отклонил доводы ответчика о полном устранении выявленных нарушений, по причине отсутствия у ответчика проекта восстановительных работ, связанных с рекультивацией земельного участка, что, по мнению суда, исключает возможность возмещении вреда в натуре и, как следствие, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в денежном эквиваленте.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд в соответствии с обстоятельствами дела, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из статьи 7 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно общему правилу устранения выявленных нарушений, которое следует из части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отражено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7- ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Факт размещения несанкционированной свалки на территории в/ч 55443-ТЛ и ее ликвидация посредством сжигания отходов (что привело к выжиганию хвороста и лесной подстилки), подтверждается соответствующим актом от 08.04.2020, материалами административного дела о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, рассмотренного судом общей юрисдикции (дело N 21-18) и ответчиком не отрицается.

В обоснование понесенного ущерба, Управление представило в суд расчет размера вреда причиненного почвам, составленного на основании Методики N 238 по приведенной в ней формуле (далее - Расчет).

При этом как следует из названного Расчета сумма ущерба в 444 160 руб. определена как масса отходов с одинаковым классом опасности (V) в количестве 111,04 тонны на соответствующий тариф, с фиксацией:

- отсутствия загрязнения почв, возникших при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

- отсутствия порчи и уничтожения почвы при снятии плодородного слоя.

В названной расчетной формуле, в виду отсутствия факта загрязнения почвы, Управлением применен повышающий коэффициент равный 0.

Следовательно, Расчет произведен уполномоченным органом только исходя из самого факта размещения несанкционированной свалки и ее весовых показателей (в тоннах) применительно к классу опасности (V), в отсутствие каких-либо доказательств порчи и уничтожения почвы.

Исходя из изложенных обстоятельств, при недоказанности ущерба как такового (по сути - его невменения) ФКУ полагает, что проведенная им работа по устранению этой свалки, облагораживанию земельного участка, размещение на нем зеленых насаждений (что не отрицается истцом) является достаточным возмещением, полностью освобождающим Учреждение от какой - либо дополнительной ответственности в виде взыскания ущерба в денежном эквиваленте, поскольку причинение вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы полностью нивелировано.

Суд округа с доводами ФКУ соглашается в силу следующего.

Как было отражено выше юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Такое возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пунктам 13 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, - целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Между тем, как указано в пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, ФКУ воспользовалось предоставленным ему законодателем правом на возмещение вреда в натуре и добровольно устранило последствия размещения свалки. Доказательства того, что такие меры являются неэффективными либо недостаточными и не покрывающими возникший ущерб, Управление не предоставило и в своем Расчете не отразило.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении вышеназванных положений и ошибочной ссылке на обстоятельства административного дела N 21-18 (на преюдициальность содержащихся в нем выводов, без учета заявленного предмета спора), что свидетельствует о неправильном рассмотрении спора по существу.

Непринятие (отрицание) апелляционным судом факта возмещения вреда в натуре (при отсутствии каких-либо претензий у Росприроднадзора в части произведенных работ), только лишь на отсутствии у ответчика проекта восстановительных работ, связанных с рекультивацией земельного участка, излишне формализовано и не соответствует Расчету истца.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-74901/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов