Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-9324/22 по делу N А56-12687/2021

08 августа 2022 г.

Дело N А56-12687/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димовой Елены Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-12687/2021/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ворожбит Дмитрий Валентинович (Приморский край, г. Уссурийск) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Димова Михаила Сергеевича (Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Димова М.С.

Решением от 10.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2021, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109 (7071).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 10.06.2021 отменено в части введения процедуры реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Димова Елена Сергеевна (Санкт-Петербург) 01.09.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 1 001 677 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 967 000 руб. основного долга, 34 677 руб. 69 коп. пеней.

В дальнейшем кредитором заявлен отказ от части требования - 34 677 руб. 69 коп. пеней.

Определением от 27.12.2021 судом принят отказ от требования в части 34 677 руб. 69 коп., производство по делу в указанной части прекращено, требование в размере 967 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение от 27.12.2021 отменено в части включения требования в Реестр, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе Димова Е.С. просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2021.

Как указывает податель кассационной жалобы, денежные средства она передавала должнику в течение 2016-2018 годов; договором от 02.12.2018 были объединены несколько договоров займа Димова М.С., согласованы общие условия возврата долга; договор исполнялся Димовым М.С. в редакции договора от 02.12.2018, заверенного нотариусом.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Ворожбит Д.В. и финансовый управляющий Крюкова Н.Н. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы от Димовой Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее отъездом и невозможностью явки в суд. В подтверждение означенной причины ответчик представила копию электронного авиабилета, приобретенного 09.05.2022.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Димова Е.С. о времени и месте судебного заседания была извещена. До приобретения билета (09.05.2022) подала кассационную жалобу 06.05.2022. Кассационная жалоба была принята судом к производству без нарушения срока.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, в связи с чем отклонил означенное ходатайство и рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 02.12.2018 Димовой Е.С. (займодавцем) и Димовым М.С. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает 5 770 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Договор займа удостоверен нотариально.

Согласно пункту 2 договора заём предоставляется заемщику на срок до 01.03.2038 с уплатой за пользование денежными средствами 9,4% годовых.

В пункте 4 договора указано, что займодавец передал заемщику деньги до подписания и нотариального удостоверения договора, заемщик подтверждает получение указанной суммы денег.

В обоснование своего требования Димова Е.С. сослалась на то, что до августа 2019 года должник исполнял свои обязательства надлежащим образом путем перечисления ежемесячных платежей на счет кредитора и в период с 08.08.2019 по 19.08.2021 перечислил 385 400 руб., однако в последующем условия договора займа не исполнял, задолженность составила 1 001 677 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон договора займа, отсутствие возражений на требование, включил требование Димовой Е.С. в Реестр.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 22, 27 пункте 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", апелляционный суд признал требование необоснованным.

Апелляционный суд исходил из недоказанности возникновения заемных отношений между аффилированными лицами, учитывая, что Димова Е.С. является сестрой должника Димова М.С.

В порядке положений статьи 268 АПК РФ апелляционный суд предложил Димовой Е.С. представить дополнительные доказательства обоснованности заявления, наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем.

Соответствующие доказательства не были представлены. Как пояснила в отзыве на апелляционную жалобу Димова Е.С., она передала Димову М.С. денежные средства несколькими суммами в период с марта 2016 года по декабрь 2018 года.

Проверив доводы заявителя с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд посчитал, что денежные средства перечислялись и передавались должнику по иным основаниям, не имеющим отношения к договору займа от 02.12.2018.

Довод кредитора о том, что, заключая договор от 02.12.2018, стороны имели намерения объединить в один договор какие-либо заключенные ранее сделки, документально не подтвержден.

Суд исходил из того, что договор займа от 02.12.2018 не содержит ссылок на первоначальное обязательство - договоры займа от 02.03.2016, от 27.04.2016, соглашение от 10.05.2016; а рукописные приписки, содержащиеся в конце означенных договоров займа и соглашения, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка Димовой Е.С. на то, что факт передачи денежных средств подтвержден нотариально, отклонена судам апелляционной инстанции ввиду того, что в данном случае нотариус подтвердил лишь соответствие содержания договора от 02.12.2018 воле сторон. Факт передачи денежных средств нотариусом не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Димовой Е.С. не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности выдачи займа в размере более 5 000 000 руб.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-12687/2021/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Димовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко