Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-40217/22 по делу N А56-12687/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-12687/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40217/2022) Димова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-12687/2021/тр.7, принятое по заявлению АО "ВУЗ-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димова Михаила Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданина Ворожбита Дмитрия Валентиновича о признании гражданина Димова Михаила Сергеевича (далее - должник, Димов М.С.) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 гражданин Димов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) 26.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение арбитражного суда от 10.06.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества; в указанной части принят новый судебный акт о введении в отношении Димова М.С. процедуры реструктуризации долгов. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 211 (7173) 20.11.2021.

Решением арбитражного суда от 28.07.2022 Димов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 142 (7343) 06.08.2022.

25.07.2022 АО "ВУЗ-Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1031 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 требование Банка в размере 831 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 18.11.2022 отменить в части включенной в реестр суммы, ссылаясь на то, что предъявленная Банком ко включению в реестр сумма долга не соответствует действительному размеру задолженности, которая на данный момент составляет 35,09 руб. основного долга и 410,29 руб. пеней.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор направил пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что задолженность по кредитному договору N 99412 от 14.07.2017 погашена в полном объеме солидарными должниками в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во включении в реестр), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 27.12.2021 по делу N 2-6742/2021 с должников ООО "Ростанс-НТ", Динилюк Т.И. и Димова М.С. в пользу АО "ВУЗ-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 14.07.2017 N 99412 в размере 831 руб. 92 коп., в том числе 262 руб. 15 коп. основного долга, 53 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 516 руб. 01 коп. неустойки, а также 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка в размере 831 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр, при этом в удовлетворении требования в части судебных расходов отказал, ссылаясь на текущий характер данного требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Банка на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в части задолженности (включая проценты и пени) по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что по размеру требование кредитора документально (мотивированно) подателем жалобы не опровергнуто (не оспорено), в том числе не заявлялись им соответствующие возражения в суде первой инстанции. Равным образом не имеют правового значения дополнения (пояснения) кредитора относительно погашения задолженности на данный момент, поскольку соответствующих доказательств (в том числе материалов исполнительных производств в отношении солидарных должников) кредитором не представлено, равно как и сведений о дате погашения долга. При этом апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство (погашение) впоследствии может быть основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 г. по делу N А56-12687/2021/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. Димова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен