Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-7866/22 по делу N А56-11975/2021

08 августа 2022 г.

Дело N А56-11975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Рожелюк А.Я. по доверенности от 04.03.2022 N 01-326/22-0-0, от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. по доверенности от 11.11.2021 N 548-д,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-11975/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), о взыскании 35 943 715 руб. 99 коп. задолженности по государственному контракту от 23.01.2019 N 10-081657-ПС-ВО (далее - Контракт) за октябрь, декабрь 2019 года и 4 626 295 руб. неустойки за период просрочки с 22.11.2019 по 15.01.2021, а также неустойки, начисленной с 16.01.2021 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, с Учреждения в пользу Предприятия взысканы 35 410 963 руб. 41 коп. задолженности и 4 557 825 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Учреждения о необоснованном включении в расчет объемов поверхностных сточных вод согласно Карте луж (50 адресов) на 1 072 538 руб. 95 коп., а также объема сверхустановленной пропускной системы (согласно приложению N 2 к Контракту) на 19 615 458 руб. 66 коп.

Учреждение обращает внимание, что при проведении в декабре 2018 года обследований совместно с Предприятием для составления акта сверки площадей территорий администрации Калининского района Санкт-Петербурга, расположенных в границах централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, на 50 адресах выявлены застои воды, что отражено в протоколе совещания от 04.12.2018; нарушения Предприятием в 2019 и 2020 годах не устранены, соответствующих доказательств в материалы дела Предприятие не представило.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции исключил 20 адресов по расчету Предприятия на 346 829 руб. 96 коп. и 12 адресов по картам луж на 185 922 руб. 62 коп., однако невозможно установить, какие именно адреса исключены из суммы долга и какие расчеты приняты судом во внимание; доводы Учреждения относительно не оказанных услуг по спорным адресам судом не приняты во внимание; часть адресов не исключена из суммы долга в связи с отсутствием двусторонних актов, однако суд не учел норм действующего законодательства и условия Контракта; проверка работоспособности инженерных систем, инициированная абонентом, должна проводиться ресурсоснабжающей организацией как правообладателем инженерной инфраструктуры с вызовом и оповещением абонента, что истцом не сделано.

По мнению Учреждения, судами не учтен протокол совещания от 04.12.2018 со сроком исполнения, а также то, что необходимые действия по устранению выявленных нарушений приняты Предприятием только в 2021 году; из изложенного следует, что Предприятие не доказало факт оказания услуг по 50 спорным адресам; в приложении N 2 к Контракту указан максимальный расход сточных вод, который не может превышать установленный режим приема сточных вод; согласно расчету Предприятия расход сточных вод превышает максимально допустимый расход, установленный Контрактом; инженерные системы Предприятия технически не могут принимать объем, отраженный в счетах-фактурах Предприятия; по расчетам Предприятия объем инфильтрационных стоков превышает объем приема в дождевую систему водоотведения; отсутствует инженерная система, принимающая инфильтрационные стоки с придомовых территорий Калининского района, а также осуществляющая их транспортировку и очистку, соответственно, данная услуга также не предоставлялась; соглашение об увеличении объемов 2019 года Предприятием и Учреждением не подписано.

Кроме этого, Учреждение отмечает, что представило надлежащие доказательства принятия необходимых мер для извещения главного распорядителя о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в целях обеспечения финансирования своих обязательств в спорный период; Комитет оставил без исполнения заявки на выделение дополнительного финансирования; при рассмотрении дела Учреждение заявляло ходатайство о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, администрации Калининского района Санкт-Петербурга; доводы Учреждения не учтены и не получили надлежащей оценки.

В поступившем в кассационный суд дополнении к кассационной жалобе Учреждение указало на то, что: судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, расчет неустойки на удовлетворенную судом первой инстанции сумму в материалах дела отсутствует; с учетом исключенных судом первой инстанции сумм требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в размере 35 410 926 руб. 92 коп., при этом суд первой инстанции взыскал 35 410 963 руб. 41 коп.; рассмотрев заявление Учреждения о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции не выявил указанную ошибку; в отзыве от 18.03.2021 на иск Учреждение просило суд первой инстанции снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако данное ходатайство судом не рассмотрено и в обжалуемом решении не отражено; при рассмотрении довода Учреждения об отсутствии обязательства по оплате стоимости оказанных услуг сверх лимита выделенных бюджетных средств, указанных в дополнительных соглашениях к Контракту, суды не применили нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации; оплата услуг по Контракту не может быть произведена в размере, превышающем установленный на 2019 год лимит.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 28.04.2022 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по рассматриваемому делу, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, не установил оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влияют на законность обжалованных судебных актов, на момент принятия обжалованных судебных актов данные обстоятельства отсутствовали; невозможность рассмотрения данного дела в связи с названными обстоятельствами окружным судом не установлена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили Контракт, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Контракте.

Согласно пункту 7 Контракта итоговая оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По условиям дополнительного соглашения от 15.07.2020 N 2 к Контракту абонент производит оплату организации ВКХ стоимости принятых сточных вод в пределах лимита выделенных бюджетных средств, в том числе на 2019 год в размере 71 454 800 руб.

В октябре и декабре 2019 года Предприятие в рамках Контракта оказало услуги водоотведения, которые Учреждением не оплачены.

В претензии от 15.01.2021 N 363-04-02-1241/21 Предприятие уведомило Учреждение о наличии 35 943 715 руб. 99 коп. задолженности по Контракту и начислении 4 626 295 руб. неустойки.

В связи с неоплатой указанных сумм Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в рамках Контракта Предприятие оказало услуги по отведению поверхностных стоков, а также канализованию инфильтрационных стоков.

Установив факты оказания Предприятием услуг по Контракту и их неоплаты, приняв во внимание пояснения Предприятия от 30.07.2021 относительно площади 20 объектов (без указания перечня), подлежащих исключению с указанием соответствующей суммы, а также учтя сумму, не принимаемую к оплате Учреждением по представленной в дело карте луж, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 35 410 963 руб. 41 коп.; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суд первой инстанции снизил предъявленную к взысканию неустойку до 4 557 825 руб. 83 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и расшифровкам к ним Предприятие в октябре, декабре 2019 года оказало Учреждению услуги по отведению поверхностных и инфильтрационных стоков.

Суды установили, что расчет объемов инфильтрационного стока выполнен Предприятием на основании Методики расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации, являющейся приложением N 1 к Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, как произведение константы для расчета фактического объема поверхностного стока и слоя фактически выпавших осадков предоставляемых федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Организация) в Предприятие, и является ориентировочным.

В приложениях N 7.1 и 7.2 к Контракту приведены формулы ориентировочного расчета величин инфильтрационного стока и константы для расчета фактического объема поверхностного стока.

Согласно пункту 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Суды установили, что фактический объем инфильтрационного стока при отсутствии приборов учета сточных вод определяется в соответствии с методическими указаниями, по данным о фактических осадках, предоставляемых Предприятию Организацией, исходя из общей площади территории земельного участка с разбивкой по роду поверхности, с учетом коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега, коэффициентов экранирующего эффекта и транспирации, среднемесячной температуры и испаряемости.

Как установили суды, в спорных периодах расчет по Контракту за услугу по отведению инфильтрационного стока в централизованную систему Предприятия при отсутствии приборов учета сточных вод производился в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр.

В материалы дела представлен протокол от 04.12.2018, подтверждающий проведение совещания, в том числе с участием Предприятия и Учреждения. По результатам проведения указанного совещания приняты решения заменить по адресам, указанным в соответствующем списке, крышки дождеприемных колодцев (исполнитель Предприятие, срок до 01.03.2019); подтвердить водоотведение приема сточных вод (колодцев) в местах скопления воды, по адресам, указанным в соответствующем списке (исполнитель Предприятие, срок до 30.06.2019); обследовать колодцы с фасада дома 17 по проспекту Культуры (исполнители Предприятие и Учреждение, срок до 01.02.2019).

Принятие указанных решений не опровергает правомерность требований Предприятия, удовлетворенных обжалуемыми судебными актами.

В материалы дела представлены акты обследования спорных объектов.

Указанные акты не приняты судами в качестве надлежащих доказательств ввиду их составления в отсутствие представителя Предприятия.

Ссылку кассационной жалобы на отсутствие обязательства по оплате стоимости оказанных услуг сверх лимита выделенных бюджетных средств, указанных в дополнительных соглашениях к Контракту, кассационный суд отклоняет с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что инженерные системы Предприятия технически не могут принять объем сточных вод, отраженный в предъявленных Учреждению счетах-фактурах, так как эти объемы превышают объемы, указанные в Контракте рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим, что Учреждение не учитывает то, что предметом спора являются поверхностные сточные воды, объемы которых в том или ином периоде времени зависят от количества выпавших осадков и заранее определить эти объемы при заключении Контракта невозможно; указанные в Контракте объемы являются ориентировочными, их фактическое количество рассчитывается в соответствии с утвержденной методикой и на основании получаемой от соответствующих государственных учреждений информации о количестве выпавших осадков.

Кроме этого, апелляционный суд правомерно указал, что сведения о режиме приема сточных вод в приложении N 2 к Контракту отражают не фактически принятый, а гарантированный Предприятием объем принимаемых сточных вод; аналогичным образом на основании получаемых данных и в соответствии с утвержденной методикой рассчитывается и объем инфильтрационных стоков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел пояснения Предприятия от 30.07.2021 относительно площади 20 объектов (без указания перечня), подлежащих исключению с указанием соответствующей суммы, а также сумму, не принимаемую по 12 объектам к оплате Учреждением по представленной в дело карте луж, в связи с чем частично удовлетворил требование Предприятия о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Относительно неуказания судом первой инстанции конкретного перечня объектов, подлежащих исключению, Учреждением подано заявление о разъяснении обжалуемого решения.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В настоящее время апелляционным судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба Учреждения на определение от 28.04.2022.

Довод кассационной жалобы о наличии ошибки в расчете задолженности кассационный суд отклоняет, так как Учреждение не лишено права обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки.

При этом кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Учреждения о разъяснении судебного акта суд первой инстанции не обнаружил описки, так как суд первой инстанции рассматривал заявление именно о разъяснении судебного акта, а не об исправлении опечатки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 22.11.2019 по 15.01.2021 Предприятие начислило Учреждению 4 626 295 руб. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суд первой инстанции соответственно взыскал неустойку (4 557 825 руб. 83 коп.).

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В тексте отзыва от 18.03.2021 на иск Учреждение просило снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Учреждением принятых по Договору обязательств по оплате и в отсутствие доказательств полной и своевременной уплаты задолженности признал требование о взыскании неустойки обоснованным. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Не усмотрев оснований для привлечения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, администрации Калининского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Учреждения.

Несогласие Учреждения с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц само по себе не свидетельствует о нарушении норма права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 21.07.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-11975/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-11975/2021 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 143, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-11975/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-11975/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова