Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-7234/22 по делу N А13-9414/2021

08 августа 2022 г.

Дело N А13-9414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А13-9414/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМетСтрой-4", адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 7, ОГРН 1023501251641, ИНН 3528079491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Марине Витальевне адрес: Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП 313352806000033, ИНН 352811226595 (далее - Предприниматель), о взыскании 544 127 руб. 29 коп., в том числе 537 050 руб. неосновательного обогащения и 7077 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком оказывались истцу услуги рекламного характера на спорную сумму. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество по платежным поручениям от 08.04.2021 N 43 и от 09.04.2021 N 45 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 537 050 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 9630932850 от 07.04.2021 рекламные услуги. НДС не облагается".

Указав на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и на неосновательность получения последним денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию.

Суды, установив факт получения и удержания Предпринимателем денежных средств в отсутствие договорных отношений, удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств наличия правовых оснований получения спорных денежных средств, доказательств оказания услуг или возврата спорной суммы истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт получения и удержания Предпринимателем денежных средств в отсутствие договорных отношений, а также в отсутствие иных оснований для перевода ответчику 537 000 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца названную денежную сумму, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен, ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А13-9414/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов