Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 14АП-11879/21 по делу N А13-9414/2021

г. Вологда

03 марта 2022 г.

Дело N А13-9414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., при участии от ответчика Смирнова С.С. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года по делу N А13-9414/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМетСтрой-4" (ОГРН 1023501251641, ИНН 3528079491; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Марине Витальевне (ОГРНИП 313352806000033, ИНН 352811226595; адрес: Вологодская область, город Череповец; далее - предприниматель) о взыскании 544 127 руб. 29 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 537 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 077 руб. 29 коп.

Решением суда от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Григорьева М.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ответчик оказал истцу услуги рекламного характера на спорную сумму.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела и о принятом по делу судебном акте.

Определением суда от 28 декабря 2021 года апелляционный суд восстановил ответчику пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 31.01.2022 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 названного Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество по платежным поручениям от 08.04.2021 N 43 и от 09.04.2021 N 45 перечислило ответчику денежные средства в размере 537 050 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 9630932850 от 07.04.2021 рекламные услуги. НДС не облагается".

Как указывает истец, данных договорных обязательств у сторон не существовало.

Поскольку на досудебную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания предпринимателем полученных от Общества денежных средств в сумме 537 050 руб., в связи с этим удовлетворил иск.

Как указал суд, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия правовых оснований получения спорных денежных средств, доказательств оказания услуг или возврата данной суммы истцу.

Таких доказательств не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 077 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Разногласий относительно указанных выше сумм в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено; контррасчеты не предъявлены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года по делу N А13-9414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко