Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-8545/22 по делу N А56-14169/2021

09 августа 2022 г.

Дело N А56-14169/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтальПроект" Кузнецовой Т.В. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтальПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-14169/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтальПроект", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, пом. 5-Н, оф. 209А, ОГРН 1197847072620, ИНН 7805747616 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК-78", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 26-Н, оф. 625-2, ОГРН 1157847139933, ИНН 7811192360 (далее - ответчик), 10 795 350 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 23.06.2020 N 5-НС-СМР, от 09.09.2020 N 7-ТС-СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дегерменджи Людмила Александровна, ОГРНИП 319272400038432, ИНН 271500024114.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о признании недействительными отказов от 16.11.2020 N N 122, 123 от исполнения договоров подряда от 23.06.2020 N 5-НС-СМР, от 09.09.2020 N 7-ТС-СМР, и взыскании с истца 1 253 251 руб. задолженности по договору подряда от 23.06.2020 N 5-НС-СМР.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 253 251 руб. задолженности и 25 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначально заявленных требовании и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии на стороне заказчика нарушений условий договоров и гражданского законодательства в части оказания содействия подрядчику. Также истец не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для отказа от договоров на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на составление и направление ответчиком по договору от 09.09.2020 N 7-ТС-СМР акта о приемке выполненных работ только на сумму 807 674 руб. 09 коп. С учетом перечисленного аванса в размере 3 595 350 руб. на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере не менее 2 787 675 руб. 91 коп.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 01.08.2022 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 08.08.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 5-НС-СМР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций на объекте по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, кадастровый номер земельного участка 27:18:0000013:4506, в соответствии с утвержденной рабочей проектной документацией в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость работ составила 13 277 662 руб.

Заказчик в рамках договора N 5-НС-СМР перечислил подрядчику аванс на общую сумму 7 200 000 руб.

Также между сторонами заключен договор от 09.09.2020 N 7-ТС-СМР, по условиям которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц) и материально-техническими средствами заказчика выполнить работы по разделу ТС на объекте, расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, кадастровый номер земельного участка 27:18:0000013:4506 в соответствии с согласованной сторонами технической и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору N 7-ТС-СМР составила 4 862 929 руб.

Заказчик в рамках договора N 7-ТС-СМР перечислил аванс на сумму 3 595 350 руб.

Ответчик 16.11.2020 направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договоров N 5-НС-СМР и N 7-ТС-СМР. Уведомления получены истцом 03.12.2020.

В отношении работ, выполненных по договору N 5-НС-СМР, ответчик составил и направил истцу акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 на общую сумму 8 453 251 руб. 20 коп.

В отношении работ, выполненных по договору N 7-ТС-СМР, ответчик составил и направил истцу акт о приемке выполненных от 07.11.2020 на сумму 807 674 руб. 09 коп.

Ответчик 22.12.2020 направил в адрес Подрядчика претензию с требованием о возврате 7 200 000 руб. неотработанного аванса по договору N 5-НС-СМР и 3 595 350 руб. неотработанного аванса по договору N 7-ТС-СМР, после чего обратился в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными отказов от договоров и взыскании с истца 1 253 251 руб. задолженности по договору подряда N 5-НС-СМР.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе переписку сторон, имевшее место приостановление выполнения работ, пришел к выводу о том, что подрядчик не нарушил срок выполнения работ. В связи с отсутствием оснований для отказа от договоров в порядке статьи 715 ГК РФ суд квалифицировал отказы от договоров как сделанные в порядке статьи 717 ГК РФ. Установив факт выполнения работ, указанных в составленных ответчиком актах выполненных работ, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неотработанных авансов и удовлетворил встречный иск в части требования о взыскании 1 253 251 руб. задолженности по договору N 5-НС-СМР.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершиться к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае суды двух инстанций, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, исследовав переписку сторон, результаты проведенных в ходе выполнения работ мероприятий по контролю со стороны государственного органа, принимая во внимание наличие недостатков в рабочей документации и имевшее место приостановление работ по договорам, пришли к выводу об отсутствии нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем квалифицировали отказы от договоров со стороны заказчика как сделанные в порядке статьи 717 ГК РФ. Суды также установили факт выполнения работ, указанных в составленных и направленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ от 07.11.2020 и от 30.11.2020.

Поскольку заказчик в рамках договора N 5-НС-СМР перечислил подрядчику аванс общую сумму 7 200 000 руб., а до отказа от договора выполнены работы на 8 453 251 руб. 20 коп., суды пришли к выводу о неправомерности требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору N 5-НС-СМР и наличии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 1 253 251 руб. задолженности по договору N 5-НС-СМР.

Вышеуказанные выводы судов материалам дела не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся вышеуказанных выводов судов, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При таком положении выводы судов, касающиеся квалификации отказов от договоров по статье 717 ГК РФ, установления факта выполнения работ, указанных в составленных и направленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ от 07.11.2020 и от 30.11.2020, наличии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 1 253 251 руб. задолженности по договору N 5-НС-СМР, следует признать верными.

Вместе с тем, как установлено судами, заказчик в рамках договора N 7-ТС-СМР перечислил аванс на сумму 3 595 350 руб. В отношении работ, выполненных по договору N 7-ТС-СМР, ответчик составил и направил истцу акт о приемке выполненных от 07.11.2020 на сумму 807 674 руб. 09 коп.

Таким образом, заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца о наличии на стороне подрядчика в рамках отношений по договору N 7-ТС-СМР неосновательного обогащения в размере не менее 2 787 675 руб. 91 коп.

Исходя из каких обстоятельств требование истца о взыскании 2 787 675 руб. 91 коп. неотработанного аванса по договору N 7-ТС-СМР было отклонено, в решении суда и постановлении апелляционной инстанции не указано.

Указанное не позволяет признать судебные акты по делу законными и принятыми при полном исследовании заявленных сторонами доводов и представленных доказательств.

Решение суда от 14.12.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую и мотивированную оценку заявленным требованиям и доводам сторон, в том числе, доводу истца о наличии на стороне ответчика в рамках отношений по договору N 7-ТС-СМР неосновательного обогащения в размере не менее 2 787 675 руб. 91 коп. В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-14169/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова